Дело № 2-3184/2022

РЕШЕНИЕ?

Именем Российской Федерации

город Оренбург 08 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 29.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на 64 км автодороги «Орск-Домбаровка-Светлый» ей как пассажиру автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, причинен тяжкий вред здоровью. 23.09.2019 по данному факту она подала заявление о страховом событии. 07.10.2019 поступила страховая выплата в размере 170250 рублей. 09.06.2022 была подана досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 25.07.2022 № требования ФИО2 о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично. Однако, истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 19.07.2022, которое выполнено по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения в связи с ДТП от 29.07.2017, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами № 1164, составляет 45,05%, а именно установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты> Всего 45,05%, что составляет от суммы 500000 рублей, 225250 рублей. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего в сроки и в размере, предусмотренном законодательством РФ, истец вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 500000 рублей за период с 14.10.2019 по 10.08.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсации, определенной судом и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, были привлечены АНО «СОДФУ», ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.07.2017 следствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 23.09.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 07.10.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170250 рублей. 25.05.2022 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 27.05.2022 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 09.06.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Согласно решению финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 11.08.2022, что подтверждается платежным поручением. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц АНО «СОДФУ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 29.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 64км автодороги «Орск-Домбаровка-Светлый» в Домбаровском районе Оренбургской области по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО2

23.09.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев представленные документы, 07.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 170250 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

25.05.2022 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом.

09.06.2022 ФИО2 была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 № требования ФИО2 о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55000 рублей. Также указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 рублей. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 19.07.2022, которое было выполнено по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения в связи с ДТП от 29.07.2017, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами № 1164, составляет 45,05%, а именно установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>, не предусмотренные п.36-41 настоящего приложения - 0,05% (250 рублей). Всего 45,05%, что составляет от суммы 500000 рублей, 225250 рублей.

Согласно платежному поручению № 283710 от 11.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 55000 рублей.

Истец ФИО2 не согласна в решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 14.10.2019 по 10.08.2022 в размере 500000 рублей, с указанием в резолютивной части о взыскании по день фактического исполнения обязательства, и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание неустойки за период с 15.10.2019 (поскольку срок добровольного исполнения обязательств истек 14.10.2019) по 10.08.2022 (день выплаты страхового возмещения), из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 566 500 рублей (из расчета 55000 рублей *1%*1030 дней просрочки).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, частичную добровольную выплату ответчиком, размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что истец за доплатой страхового возмещения обратился к страховщику спустя более двух лет, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за заявленный период до 200 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Однако в судебном заседании было установлено и данный факт не оспаривается истцом, что решение финансового уполномоченного было исполнено 11.08.2022, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения не имеется, при этом истец размер страхового возмещения не оспаривает.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 25.07.2022 было исполнено в полном объеме и в установленный срок, следовательно, оснований для взыскания штрафа со страховщика не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 217,24 рублей, которые подтверждены документально, поскольку данные расходы являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.10.2019 по 10.08.2022 с применением ст.333 ГК РФ в размере 200000 рублей и почтовые расходы в размере 217,24 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Андронова