УИД 03RS0045-01-2022-000612-70

Дело № 2-479/2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46829 руб. 37 коп., из них: просроченный основной долг - 34940 руб. 95 коп., просроченные проценты - 11888 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46829 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 34940 руб. 95 коп., просроченные проценты - 11888 руб. 42 коп., просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1604 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк признала, пояснила суду, что состояла с умершим ФИО1 в зарегистрированном браке. После его смерти приняла наследство, но о наличии у супруга кредитных обязательств не знала.

Также пояснила, что ответчик ФИО3 после оформления наследственных прав, то есть ДД.ММ.ГГГГ, свою ? доли в автомобиле марки передал ей, оформив письменное заявление о передаче своей доли в органах ГИБДД. Она же передала ФИО3 денежные средства в счет переданной ей доли в наследственном имуществе, при этом расписка о передаче-получении денежных средств не была оформлена.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк не признали, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3, хотя и обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли автомобиля марки , но он в дальнейшем отказался от своей доли на указанный автомобиль в пользу ФИО2 Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника РЭО ГИБДД МВД России по , где отказался от причитающейся ему доли наследства в виде ? доли вышеуказанного автомобиля в пользу ФИО2, при этом денег от последней не получил, от наследства отказался безвозмездно, потому не должен отвечать по обязательствам наследодателя.

Выслушав ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, а также наследственное дело №, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.

Согласно договору истец предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в сумме 100000 руб. сроком возврата кредита до погашения в полном объеме общей задолженности по карте и с уплатой 23,9 % процентов годовых за пользование кредитом с обязательством внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов. В соответствии с условиями договора Банк в полном объеме выполнил свои обязательства. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследство ФИО1 принято его сыном ФИО3 и его супругой ФИО2, которым нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из автомобиля марки , идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя , двигатель №, кузов №, цвет серебристый, регистрационный знак №.

Таким образом, согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО1 ответчики ФИО3 и ФИО2 приняли наследство, стали правообладателями каждый 1/2 доли автомобиля марки , идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, регистрационный знак №, стоимостью 585000 руб.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО2 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Принимая во внимание, что размер заявленных истцом исковых требований в сумме 46829 руб. 37 коп. не превышает стоимость всего причитающегося ФИО3, ФИО2 наследственного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца на том основании, что наследственное имущество в виде автомобиля марки передано и полностью принадлежит ФИО2 на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ему ? доли на вышеуказанный автомобиль.

Как установлено судом из пояснений сторон и исследованием материалов дела, 1/2 доля автомобиля марки , идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отчуждена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после выдачи ему нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик ФИО3 не отказался от наследственного имущества, а лишь распорядился своим имуществом в виде доли в автомобиле по своему усмотрению после того, как стал его собственником.

Требования ПАО Сбербанк о компенсации ответчиками расходов по уплате государственной пошлины также основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46829 руб.37 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 11888 руб. 42 коп., просроченный основной долг в размере 34940 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1604 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева