Административное дело №а-3292/2022

УИД: 47RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2022 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Шульженко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Выборгскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Выборгскому РОСП УФССП России по <адрес>, в котором просила:

признать незаконным постановление от 06.04.2022г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 33 860 рублей 26 копеек,

отменить постановление от 06.04.2022г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 33 860 рублей 26 копеек.

В обоснование административного искового заявления указала, что Дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013г. в сумме 469819 рублей 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA 2013 года выпуска VIN №, цвет кузова -темно-серый, установив начальную продажную цену указанного автомобиля при реализации с публичных торгов в размере 350 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 13 898 рублей 20 копеек.

Дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «Сириус».

Дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 860 рублей 26 копеек. С данным постановлением ФИО2 ознакомлена Дата.

ФИО2 считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку она не имела объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании сумм и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество, таким образом исполнительный лист не мог быть исполнен в срок для добровольного исполнения.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

Административный истец, административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не представили.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Выборгском РОСП в соответствии со статьей 34 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находилось исполнительное производство №-ИП (ранее №), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дата Палласовским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу Дата, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 469819 руб., 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска №, цвет кузова — тёмно-серый, установив начальную продажную цену указанного автомобиля при реализации с публичных торгов в размере 350 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 13898 руб. 20 копеек.

13.01.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 278/20/47022-ИП далее №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным Дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

04.02.2021 года на основании поступившего заявления о возобновлении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене окончании исполнительного производства, номер исполнительного производства изменился на 13994/21/47022-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дата в связи с неисполнением решения суда судебным приставом- исполнителем в присутствии сторон исполнительного производства наложен арест на имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска№, цвет кузова — тёмно-серый.

В связи с тем, что добровольный срок исполнения должником решения суда истек, должник не приступил к добровольному исполнению решению суда, на основании ст. 112, ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 33860,26 что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу.

По состоянию на Дата залоговое имущество реализовано с публичных торгов, сумма поступивших денежных средств составила — 555 000 руб.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства вырученные с реализации арестованного имущества перечислены взыскателю- 483718.03 руб.; в счет погашения исполнительного сбора — 33860.26 руб., возвращено должнику — 37421.71 руб.

Суд установил, что истец, надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнил и не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, в настоящее время названное выше судебное решение исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство окончено.

Кроме того, судом учтено, что с 2017 года по апрель 2022 года зная о необходимости погашения задолженности административный истец не предпринимал меры к исполнению решения суда, в связи с чем возникла необходимость обращения в УФССП по <адрес> для принудительного взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Выборгскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022