№ 2-432/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
12.08.21 г. между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры <адрес> (далее – Квартира).
20.05.22 г. ФИО6 умерла (свидетельство о смерти № № от 15.11.22 г.).
ФИО1 является дочерью ФИО6 (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о заключении брака № № от 06.10.88 г.).
Как полагает ФИО1, ФИО6, заключая договор от 12.08.21 г. (далее – Договор) находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании Договора недействительным, истребовании Квартиры из незаконного владения и включении ее в состав наследственного имущества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от 22.05.23 г. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, также указала, что отсутствует в связи с болезнью, однако, доказательств наличия заболевания не представила. В связи с чем суд считает, что ФИО1 отсутствует в судебном заседании без уважительных причин и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Также от истца поступили письменные ходатайства от 22.05.23 г. об отложении судебного заседания в целях истребования сведений о вызове скорой медицинской помощи за период с 13.02.13 г. – по 20.05.22 г. и истребования завещания наследодателя ФИО6 в пользу истца.
В удовлетворении данных ходатайств судом отказано на том основании, что вышеуказанные документы имеются в деле: сведения о вызове скорой медицинской помощи (л.д. 64 – 69), завещания наследодателя ФИО6 в пользу истца (л.д.219).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, объяснив, что 12.08.21 г., заключая Договор ФИО6, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица – ФИО7, Росреестр и нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО7 письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, Росреестр и нотариус ФИО8 о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – ФИО7, Росреестр и нотариуса ФИО8
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
12.08.21 г. между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен Договор.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ МЗ РБ № № от 21.03.23 г. установлено, что ФИО9 в период совершения Договора обнаруживала признаки органического психического расстройства в связи сосудистым заболеванием головного мозга с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако, указанные изменения психики у ФИО9 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (в том числе внушаемостью и подчиняемостью), какими-либо психотическими нарушениями (бредом, галлюцинациями, аффективными психотическими расстройствами) и не лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, саморегуляции и произвольности поведения, реализации решения; поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения Договора.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства истец представил заключение <данные изъяты> <данные изъяты>» от 21.05.23 г., согласно которому заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ МЗ РБ № № от 21.03.23 г. выполнено с нарушением методологии судебной экспертизы, т.к. в судебной экспертизе отсутствует анализ поведения ФИО6 в юридически значимой ситуации и не учтена вся совокупность факторов на момент заключения Договора.
Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> РБ № № от 21.03.23 г. изложен анализ поведения ФИО6 в юридически значимой ситуации и учтена вся совокупность факторов на момент заключения Договора, что видно из содержания судебной экспертизы (л.д. 176 – 185).
В связи с чем суд полагает, что заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> № № от 21.03.23 г. является достоверным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречий либо неточностей, дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании 08.02.23 г. были допрошены в качестве свидетелей: ФИО20., который показал, что он является врачем-терапевтом, весной 2017 года приходил по вызову, ФИО6 жаловалась на боли в сердце и коленях. Она проверила, был ли я в халате. Жаловалась на супруга, рассказывала про жизнь. ФИО6 болела сахарным диабетом. Через неделю был повторный прием, она по-прежнему жаловалась на боли в коленях, головную боль и головокружение. ФИО6 была в ясном сознании. После этого был еще третий прием, у нее были вопросы по лекарствам. После этого еще несколько раз ФИО6 звонила, консультировалась. Последний раз разговаривали осенью 2017 года. Про квартиру и родственников, ничего не рассказывала.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что знает ФИО6 50 лет, жили по соседству ФИО6 была властной женщиной. Она сильно болела, плакала, ругалась на детей и внуков. ФИО6 говорила, что квартиру оставит истцу. Последний раз видела ФИО6 весной 2021 года, она плакала, была агрессивной. Говорила, что в семье хорошие отношения.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО6 в августе 2021 года проживала с ними (ее сын, она и супруга сына). ФИО6 была в адекватном состоянии, до августа 2021 года жила одна, сама себя обслуживала. ФИО6 была очень в хороших отношениях с ответчиком. Они обеспечивали ФИО6 продуктами. Странностей в ее поведении не было, разгадывала кроссворды.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО6 была ее классным руководителем, она до последнего дня ее навещала. ФИО6 была адекватной, писала стихи, на детей и внуков не жаловалась. На тему распоряжения квартирой не рассказывала.
Свидетель ФИО23. в судебном заседании показал, что ФИО6 была его классным руководителем, почти до ее смерти один раз в две-три недели созванивались. Три-четыре раза в год вместе с одноклассниками бывали у ФИО6, она была адекватной, коммуникабельной. Говорила, что квартиру хочет оставить внуку Ване, к внуку относилась хорошо.
Вышеуказанные показания свидетелей также не подтверждают, что ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, более того показания свидетелей были предметом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> № № от 21.03.23 г., которым установлено, что ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения Договора.
В соответствии со ст. 21, 22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, закон презумирует дееспособность гражданина, достигшего восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> № № от 21.03.23 г., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., заключая спорный Договор, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Следовательно, требования истца о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 ФИО24 (паспорт № №) к ФИО5 ФИО25 (паспорт №) о признании сделки недействительной в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк