Судья – Казацкий В.В. Дело № 2-2400/2022
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2588/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
- Жиляевой О.И.,
- Устинова О.И., Савиной О.В.,
- Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого ответчику был предоставлен займ в размере 1100000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в виде передачи право собственности на часть строящегося домовладения со сроком возврата не позднее первого квартала 2021 года. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146691 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 79 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14433 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 45 копеек, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
Не согласившись с указанным выше решением, представителем ответчика – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено и следует из обстоятельств по настоящему спору, что между сторонами не было установлено заемных отношений, а правоотношения связанные со строительством объекта недвижимого имущества. Объект для ФИО2 построен ФИО3, между тем, ввиду противоправных действий ФИО4 построенный объект для ФИО2 незаконно присвоен последним.
Представителем истца – ФИО5 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться как заключенным договором займа, в связи с чем, в отсутствие подтверждения исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о наличии у суда оснований для удовлетворения требований иска.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1100000 рублей, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, в виде передачи права собственности на часть строящегося домовладения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 454 кв. м., с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее первого квартала 2021 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается договором, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору, выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, сведения об удовлетворении претензии отсутствуют.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что, между сторонами не установлено заемных отношений, а иные правоотношения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно природы спорного договора, указывает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ст. 807 ГК РФ договором займа, существенные условия которого сторонами были оговорены, поскольку действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.
При этом отдельно отмечая, что обоснованность заявленных исковых требований обусловлена положениями заключенного договора займа между сторонами.
Так, согласно п. 2.2.2. указанного выше договора беспроцентного займа между физическими лицами от 21.12.2020 установлено, что в случае невозможности заключить договор купли-продажи на часть домовладения в порядке и в сроки, предусмотренные договором, возврат суммы займа осуществляется наличными/безналичными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику.
В этой связи, доводы апеллянта относительно отсутствия вины в действиях ответчика в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ввиду установленного судебным актом недобросовестного поведения третьего лица, коллегией судей не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках заключенного сторонами соглашения, являющегося по своей правовой природе именно договором займа, что подтверждается п. 2.2.2. указанного выше договора.
Между тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в полной мере согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения может указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.
С учетом приведенного, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на сумму задолженности по возврату суммы займа в рассматриваемых правоотношениях не производится.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не может признать состоятельным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование денежными средствами, без учета введенного Правительством РФ моратория, в связи с чем коллегия судей полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
1 100 000
01.04.2021
25.04.2021
25
4,50%
365
3 390,41
1 100 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
7 534,25
1 100 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
6 795,89
1 100 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
9 598,63
1 100 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
8 543,84
1 100 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
12 657,53
1 100 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
14 345,21
1 100 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
4 008,22
1 100 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
19 287,67
1 100 000
01.04.2022
26.09.2022
179
0%(мораторий)
365
0
Итого:
544
5,26%
86 161,65
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.04.2021 по 26.09.2022 составляет 86 161,65 руб.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, судом первой инстанции судебные расходы распределены верно, в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, коллегия судей не усматривает.
Принимая во внимание изложенное выше в своей совокупности, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части подлежащей ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 г. по 26 сентября 2022 г., указав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащей ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 г. по 26 сентября 2022 г., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 86161 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 65 копеек.
В иной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.И. Жиляева
ФИО7
ФИО8