Дело 2-2667/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002228-47

Решение в окончательной форме принято 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гильмияровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от 20.06.2017 года по состоянию на 28.05.2021 в размере 504265,43 руб., в том числе: основной долг – 190736,09 руб., проценты – 109790,83 руб., с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 22% годовых, начиная с 29.05.2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку на просроченные проценты – 16754,35 рублей, неустойка на просроченный кредит – 186984,16 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере 44% годовых, начиная с 29.05.2021 года по день фактического погашения задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины – 8 243 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых со сроком возврата 19.06.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: *** с ФИО1, *** с ФИО2, *** с ФИО3

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа от 08.12.2020 задолженность была взыскана, однако определением мирового судьи от 04.05.2021 судебный приказ был отменен по возражениям ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточненный расчет по состоянию на 20.07.2022.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, пояснив, что до октября 2018 года обязательства ей исполнялись надлежащим образом, затем в связи с банкротством банка ей не было известно куда вносить платежи, поэтому погашение прекратилось. Также указала о завышенном размере неустойки, просила произвести ее уменьшение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.83-84). Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых со сроком возврата 19.06.2019 года, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику, указанному в договоре (л.д.25-28).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за просрочку погашения кредита и процентов установлена разделом 7 договора: в этом случае неустойка в виде пени составляет 44% годовых за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами в договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: меры ответственности в виде неустойки предусмотрены как за просрочку уплаты суммы основного долга, так и за просрочку уплаты суммы процентов.

Сумма кредита выдана заемщику 20.06.2017, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-49). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору истец заключил договоры поручительства: № *** от 20.06.2017 с ФИО1, № *** от 20.06.2017 с ФИО2, № *** от 20.06.2017 с ФИО3

Согласно условиям указанных договоров, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п.2.3). Срок действия поручительства – до 19.06.2022 года. Указанная дата приходится на выходной день, иск предъявлен 20.06.2022, следовательно, срок поручительства на момент подачи иска не истек.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расчета задолженности (л.д.96-99), выписки по счету, ответчик ИП ФИО1 неоднократно нарушала предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту, с октября 2018 года погашение кредита не производилось.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ИП ФИО1 в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора поручительства от 20.06.2017.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, но учитывая следующие обстоятельства.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2022 составляет 656670,47 руб., в том числе: основной долг – 190736,09 руб., проценты – 157845,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 24994,25 руб., неустойка на просроченный кредит – 283094 руб.

Таким образом, размер процентов по ставке 22% годовых на дату вынесения решения составляет:

(190736,09 * 22% : 365 * 15 дней (с 21.07. по 04.08.2022) = 1724,50 руб.

157845,88 + 1724,50 = 159570 рублей 38 копеек.

Начисление неустойки должно производиться до 31.03.2022 года на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет:

неустойка на просроченные проценты:

16150,80 * 44% : 365 * 90 дней (с 01.01.22 по 31.03.22) = 1752,5 руб.

24994,25 – 3962,25 + 1752,5 = 22784,50 руб.,

неустойка на просроченный кредит:

190736,09 * 44% : 365 * 90 дней (с 01.01.22 по 31.03.22) = 20693,55 руб.

283094,25 – 46215,62 + 20693,55 = 257572 руб. 13 коп.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки из расчета 44% годовых суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера пени на просроченный кредит до 50000 рублей, пени на просроченные проценты до 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 20.06.2017 года:

основной долг – 190 736 рублей 09 копеек, проценты –159570 рублей 38 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 22% годовых, начиная с 05.08.2022 года по день фактического погашения задолженности, неустойка на просроченные проценты по 31.03.2022 – 3000 рублей, неустойка на просроченный кредит – 50000 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере 44% годовых, начиная с даты отмены моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит возмещению госпошлина в размере 8243 рубля, по 2 747 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (***), ФИО1 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***) в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОГРН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 20.06.2017 года:

основной долг – 190 736 рублей 09 копеек, проценты – 159570 рублей 38 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 22% годовых, начиная с 05.08.2022 года по день фактического погашения задолженности, неустойка на просроченные проценты по 31.03.2022 – 3000 рублей, неустойка на просроченный кредит – 50000 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере 44% годовых, начиная с даты отмены моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (***), ФИО2 ***), ФИО3 (*** в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОГРН <***>) в равных долях расходы на оплате государственной пошлины в размере 8243 рубля, по 2 747 рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева