УИД 36RS0026-01-2022-000911-34 Дело № 2-800/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 24 октября 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 27.10.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием представителя истца Зелепукина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белка-Маркет» о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указав в качестве основания своих требований, что в январе 2022 года на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус вышел из строя двигатель, в связи с чем он обратился в ООО «Механизм» для проведения ремонта. По результатам диагностики была установлена необходимость замены двигателя. С этой целью ФИО1 заключил с ООО «Белка-Маркет» договор купли-продажи двигателя, по которому ООО «Белка-Маркет» обязалось передать ФИО1 автомобильный двигатель, а последний оплатить его стоимость в размере 70 000 рублей. Слюсарь обязанность по оплате выполнил. Двигатель был доставлен в ООО «Механизм» и установлен на автомобиль. После установки выяснилось, что двигатель неисправен, в результате чего автомобиль не может эксплуатироваться. ФИО1 обратился в ООО «Белка-Маркет» с претензией по поводу качества товара, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества. Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком былом отказано, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость двигателя в размере 70 000 рублей, а также убытки в виде стоимости доставки двигателя и работ по его установке в размере 32 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зелепукин М.А. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО «Белка-Маркет», третье лицо ООО «Механизм» извещались о судебном заседании по юридическому адресу, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «Белка-Маркет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 556. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю двигатель внутреннего сгорания, бывший в употреблении для автомобиля Ford Focus маркировка G8DD, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 70 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 покупатель вносит авансовый платеж в размере 10 000 рублей, оставшиеся 60 000 рублей покупатель вносит по факту прибытия товара.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 127 от 05.04.2022, ФИО1 оплатил ООО «Белка-Маркет» 10 000 рублей, в качестве предоплаты за товар по указанному выше договору.

Как следует из заказ-наряда на работы № 4549 от 21.04.2022 (дата окончания работ – 26.04.2022), выданного ООО «Механизм» стоимость работ по замене двигателя (ДВС) составила 23 000 рублей, стоимость доставки двигателя – 4 200 рублей. Также проведена диагностика и заправка авто кондиционера стоимостью 500 рублей, стоимость расходных материалов (фрион R134А) составила 4 680 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, двигатель был доставлен непосредственно в ООО «Механизм», которое проводило его установку, после чего в ходе диагностики была выявлена его неисправность делающая невозможным использование автомобиля по назначению.

21.05.2022 ФИО1 обратился в ООО «Белка-Маркет» с претензией, в которой просил заменить некачественный товар на аналогичный.

Как пояснил представитель истца, претензия направлялась 21.05.2022 по электронной почте, из помещения ООО «Механизм» Повторная претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.06.2022 и согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком не была, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из письма ООО «Белка-Маркет» № 239 от 23.06.2022 по результатам рассмотрения претензии продавец отказал в замене товара, указав на возникновение неисправности двигателя вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в данном случае ФИО1 частично оплатив товар, а ООО «Белка-Маркет» поставив его и передав покупателю, совершили все действия необходимые для заключения договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 данной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 данной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4.3, договора, заключенного между истцом и ответчиком на двигатели внутреннего сгорания установлен гарантийный срок 30 дней с момента получения товара покупателем, а в случае установки на автомобиль в рекомендованной продавцом станции техобслуживания – 100 дней при условии обслуживания агрегатов в рекомендованном сервисном центре.

Поскольку двигатель доставлялся непосредственно в ООО «Механизм», исходя из срока завершения работ по установке двигателя (26.04.2022), даты направления претензии (21.05.2022), недостатки были обнаружены покупателем в течение гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара после его передачи покупателю и по его вине. Поскольку ответчик фактически уклонился от представления доказательств суд в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и потребитель вправе отказаться от договора.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, реализация потребителем своего законного права на односторонний отказ от договора предполагает возврат уплаченной за товар суммы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана оплата товара лишь на сумму 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Представленная истцом незаверенная копия чека по банковской операции от 11.04.2022 содержит сведения о переводе денежных средств в размере 60 000 рублей от имени ФИО2 С. на счет банковской карты ****5031, выпущенной на имя ФИО9

Указанная информация не является достаточной для идентификации плательщика и получателя средств, а также назначения платежа и не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанный в документе получатель действовал от имени ответчика по делу и денежные средства перечислены в качестве исполнения по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком. В связи с изложенным, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из заказ – наряда ООО «Механизм», стоимость доставки двигателя составляет 4 200 рублей, а стоимость работ по замене двигателя на автомобиле 23 000 рублей. Суд полагает, что данные суммы образуют убытки покупателя в результате продажи некачественного товара, т.к. для восстановления своего нарушенного права потребитель вынужден будет повторно оплатить соответствующие услуги для того чтобы достигнуть результата который истец преследовал при заключении договора купли-продажи.

При этом суд не принимает при расчете убытков расходы в размере 500 рублей за диагностику и заправку авто кондиционера и стоимость расходных материалов (фрион R134А) в размере 4 680 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что проведение данных работ и использование указанного расходного материала являются неотъемлемой частью работ по замене двигателя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, он также может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 18 600 рублей 00 копеек (10 000 руб. + 23 000 руб. + 4 200 руб.)/2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчик не заявлял о снижении штрафа, который по мнению суда, не является явно чрезмерным, соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снований для его снижения не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), поэтому на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя № 556 от 28.01.2022, заключенный между ООО «Белка-Маркет» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 27 200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 600 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Белка-Маркет» в доход бюджета Острогожского муниципального района государственную пошлину в размере 1 316 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Говоров