Дело № 2-2920/22
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФС», ИП фио Николаевича о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 051/180621 по приобретению и сборке кухонного гарнитура стоимостью сумма, срок исполнения договора 19.08.221. В соответствии с договором истец внесла первоначальный взнос в размере сумма, при этом кассовый чек на указанную сумму отсутствует. Неисполнение договора в установленный срок и неисполнение обязательств ответчика послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не прислали.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая, что ответчики, третье лицо о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.06.2021 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «МФС» в лице генерального директора фио (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 051/180621, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель приобретает товар – кухонный гарнитур серии Массив, стоимостью сумма В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу первоначальный взнос в размере сумма, размер неоплаченной части сумма оплачивается за 2 дня до отгрузки товара покупателю. Ориентировочная дата изготовления товара, согласованная с покупателем, 19 августа 2021.
Истец обязательства по оплате первоначального взноса выполнила, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование своих требований истец указывает, что до настоящего времени какой- либо информации о готовности кухонного гарнитура стороной продавца не представлено, кухонный гарнитур по адресу, указанному в договоре, не поставлен.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)
При этом судом не добыты, а ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика были нарушены сроки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МФС» в пользу истца оплаченную по договору купли-продажи № 051/180621 от 18.06.2021 денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчика ИП ФИО2 указанной суммы не имеется, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что имеются договорные отношения с данным ответчиком.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение товара и оказание услуги, а требование истца об устранении указанных нарушений ответчиком не выполнено, то суд удовлетворяет требования истца и в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО «МФС» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд, учитывая обстоятельства данного дела, полагает возможным, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, взыскать с ответчика ООО «МФС» в пользу истца сумма неустойки в размере сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а заявленную сумму в размере сумма считает явно завышенной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (220 000+220 000+10 000)/50%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МФС» в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МФС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МФС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова