РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
03 августа 2022 года
Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О5, с участием представителя истца по доверенности Ф.И.О6, ответчика Ф.И.О2, представителя ответчика Ф.И.О10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-35 (2-1500/2022) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 58 мин. в д., водитель Ф.И.О2 (ответчик), двигаясь на автомобиле (собственник Ф.И.О2), не рассчитав скорость, обеспечившую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожно-метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением совершил наезд на остановившееся транспортное средство , принадлежащий Ф.И.О3. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда Ф.И.О2, застрахована не была. В связи с этим истец не мог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно выводам из экспертного заключения (данные изъяты) по гражданскому делу 2-1500/2022 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Спринтер, гос. регистрационный (данные изъяты)АУ138, составляет 109900 рублей. Истцом оплачена госпошлина при обращении в суд в размере 2383 руб. кроме того, истец понёс расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, и расходы за отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 823 рубля.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 900 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; судебные расходы: в размере 2383 рубля за оплаченную госпошлину, в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности, 5000 рублей за составление экспертного заключения, 823 рубля за отправку телеграммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном суду заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О9 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что со взысканием ущерба в указанном размере не согласна, так как размер ущерба посчитан без учета износа.
Представитель ответчика Ф.И.О10, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, пояснил, что в экспертном заключении указаны дополнительные повреждения автомобиля, в связи с чем в стоимость ущерба были включены дополнительные работы, которые ранее не были указаны. Признают исковые требования только с учетом износа.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 58 мин. в д., водитель Ф.И.О2 (ответчик), двигаясь на автомобиле (собственник Ф.И.О2), не рассчитав скорость, обеспечившую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожно-метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением совершил наезд на остановившееся транспортное средство , принадлежащий Ф.И.О3.
Смена фамилии истца с «Филипповой» на «Малышкину» подтверждена свидетельством о заключении брака II-СТ (данные изъяты).
Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истребованного по запросу суда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства , Ф.И.О2. Согласно объяснениям водителя Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ГИБДД, она допустила наезд на остановившуюся автомашину , вину свою признаёт.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Спринтер, регистрационный (данные изъяты)АУ 138, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, фотоснимками, объяснениями сторон.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя-ответчика Ф.И.О2 и собственника автомобиля Хонда CR-V, регистрационный номер <***>, не была застрахована, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению (данные изъяты).ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 780 руб.
Ответчик с суммой ущерба не согласился.
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автооценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 900 руб., с учетом износа составляет 50 400 руб.
Указанный выше Отчёт об оценке стоимости ответчиком не оспорен, является допустимым доказательством по настоящему делу.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В судебном заседании установлено, причиненный для истца материальный ущерб составляет без учёта физического износа транспортного средства: 109 900 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих ее от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказала.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 5000 руб. АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион», что подтверждено квитанцией (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд признает как необходимые при подаче искового заявления.
Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 900 рублей и стоимость по составлению экспертного заключения АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» в размере 5000 руб., подлежит возмещению ответчиком Ф.И.О2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из нотариальной доверенности 0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О7 уполномочивает Ф.И.О9 представлять интересы в деле о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О2
За составление данной доверенности истец понес расходы в размере 1700 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Истец также понес расходы за отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 823 рубля, что подтверждается представленными суду квитанциями.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2383 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика Ф.И.О2 в пользу истца ФИО2 подлежит госпошлина в размере 2383 руб. и в доход муниципального образования «» в размере 1015 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О2 в пользу ФИО3 О4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 109 900 рублей.
Взыскать с Ф.И.О2 в пользу ФИО3 О4 в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения в размере 5000 руб.00 коп.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; в счет возмещения затрат за отправку телеграммы в размере 823 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб.
Взыскать с Ф.И.О2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1015 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ