Дело №2-453/2022

УИД 04RS0019-01-2022-000705-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при помощнике судьи Лобсановой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей в размере 6126073 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38830 руб. 00 коп.. В обоснование иска указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом в складском отделе группы объектов оказания услуг Новатэк Мурманск подразделение филиала Санкт-Петербург в Мурманской области, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По окончании отработанной вахты ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица, с которым ответчик был ознакомлен. Инвентаризация проводилась при непосредственном участии ответчика, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул вахту без объявления причин, тем самым отказался от участия в инвентаризации и доведения до конца подсчета товарно–материальных ценностей, истцом составлен акт об отсутствии ответчика на рабочем месте, вынесен приказ о продлении инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте, по телефону, уведомление направлено по «Почте России». Требование о явке на инвентаризацию ответчиком было проигнорировано, что истцом расценено как отказ от участия в инвентаризации и подписании документов по ее результатам. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные описи № товарно–материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «Партнеры Ноябрьск» на складах Санкт-Петербург – Новатэк/Мурманск материалы/ материалы Кейтеринг/материалы Клининг/продукты/ розница/б/у и сличительные ведомости №№, согласно которым выявлена недостача на общую сумму 6126073 руб. 32 коп.. По результатам проведенной инвентаризации комиссией было установлено, что недостача возникла по вине материально-ответственного лица заведующего складом ФИО2, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он ознакомлен с внутренним регламентом работы и должностной инструкцией, его рабочее место полностью оборудовано для надлежащего исполнения должностных обязанностей, холодильное оборудование, весы в период рабочей вахты ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в исправном состоянии, помещения складов имели исправные замки, что позволяло обеспечить сохранность товарно–материальных ценностей и опечатать помещение после рабочего дня, все товарно–материальные ценности хранились на поддонах с соблюдением товарного соседства и на специальных стеллажах, что обеспечивало их сохранность, ключи от помещения находились только в распоряжении материально-ответственного лица. За период работы от ответчика не поступало заявок о обращений к руководству о невозможности исполнять должностные обязанности в связи с поломкой оборудования или небезопасностью объекта, в период работы на складах не установлено фактов взлома, пожара и иных бедствий, способствовавших утрате товарно–материальных ценностей. Причинами недостачи комиссией названы: 1) отсутствие оформленных и подписанных документов по перемещению товаров на отпускаемые ценности со склада на предприятия питания; 2) халатное отношение к соблюдению сохранности вверенных ценностей – места хранения, оснащенные замками, регулярно в течение рабочего дня не закрывались и были доступны; 3) отсутствие контроля и пересчета вверенных ценностей перед отгрузкой на складе; 4) не предоставление информации (не оформление актов о списании) о возникновении порчи, бое товарно–материальных ценностей на вверенном складе; 5) не выполнение своих обязанностей в части соблюдения ротации вверенных ценностей по срокам годности и соблюдения товарного соседства продуктов питания, что затрудняло корректный пересчет текущих остатков в течение рабочей смены. При поступлении ответчика на вахту товарно–материальные ценности были приняты им без недостачи, что подтверждается подписанной им инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине ответчика утрачены товарно-материальные ценности на сумму 6126073 руб. 32 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о предоставлении объяснений по выявленной недостаче с приложением инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ почтой России и электронной почтой, но ответчиком объяснение не представлено, до настоящего времени ущерб добровольно не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 242 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85, включены должности заведующих и других руководителей складов.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом в складском отделе группы объектов оказания услуг Новатэк Мурманск подразделение филиала Санкт-Петербург в <адрес> объект ЦСКМС, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании акта приема-передачи вахты (склада) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял склад товарно-материальных ценностей без недостачи, в т.ч. по видам склада «Санкт-Петербург – Новотэк/Мурманск материалы», «Санкт-Петербург - Мурманск материалы Кейтеринг», «Санкт-Петербург - Мурманск материалы Клининг», «Санкт-Петербург – Новотэк/Мурманск продукты», «Санкт-Петербург – Новотэк/Мурманск розница», «Санкт-Петербург - Мурманск б/у», в акте имеется его подпись.

По окончании отработанной ФИО2 вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении инвентаризации склада при смене материально-ответственного лица проводилась инвентаризация, которая была начата при непосредственном участии ФИО2, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул вахту без объявления причин, тем самым отказался от участия в инвентаризации и доведении до конца подсчета товарно–материальных ценностей, истцом составлен акт об отсутствии ответчика на рабочем месте, вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о продлении срока проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте, по телефону, уведомление направлено по «Почте России», но для дальнейшего участия в инвентаризации и подписания документов по ее результатам ответчик не явился. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные описи товарно–материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «Партнеры Ноябрьск» № и сличительные ведомости №№, согласно которым по складу «Санкт-Петербург – Новотэк/Мурманск материалы» выявлены излишки 246410 руб. 26 коп., недостачи 256502 руб. 20 коп., по складу «Санкт-Петербург - Мурманск материалы Кейтеринг» выявлены излишки 655110 руб. 78 коп., недостачи 1879337 руб. 14 коп., по складу «Санкт-Петербург - Мурманск материалы Клининг» выявлены излишки 532111 руб. 81 коп., недостачи 1556225 руб. 26 коп., по складу «Санкт-Петербург – Новотэк/Мурманск продукты» выявлены излишки 797119 руб. 51 коп., недостачи 4600403 руб. 57 коп., по складу «Санкт-Петербург – Новотэк/Мурманск розница» выявлены излишки 279846 руб. 72 коп., недостачи 344204 руб. 23 коп., итого по складу материально-ответственного лица ФИО2 выявлены излишки 2510599 руб. 08 коп., недостачи 8636672 руб. 40 коп.. Протоколом заседания комиссии ООО «Партнеры Ноябрьск» по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6126073 руб. 32 коп. (8636672 руб. 40 коп. - 2510599 руб. 08 коп.), которая отнесена на материально-ответственное лицо заведующего складом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 почтой России и по электронной почте было направлено уведомление о предоставлении объяснений по выявленной недостаче с приложением инвентаризационных описей и сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ФИО2 объяснения не представлены, до настоящего времени ущерб им не возмещен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с заведующим складом ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, факт и размер недостачи на вверенном ответчику складе установлен и документально подтвержден материалами инвентаризации, ответчиком не оспорен, предусмотренные законом основания для исключения материальной ответственности ответчика, снижения размера ущерба не установлены, соответствующие доводы и доказательства ответчиком не представлены, в силу положений ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, при таких обстоятельствах исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» суммы материального ущерба в размере 6126073 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38830 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» сумму материального ущерба в размере 6126073 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 38830 руб. 00 коп., всего 6164903 руб. 32 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Горковенко