Дело № 2-1439/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001740-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 17 часов 50 минут по адресу ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, о чем было вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № **, гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № **. В установленные законом сроки истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания данный случай признала страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 139 003,73 рублей, сумма была рассчитана по Единой методике с учетом износа. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, для определения причиненного реального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «РАЭК». Согласно экспертного заключения № **т-№ ** от **.**,**, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП **.**,** составляет 375 507,49 рублей. За проведение оценки ею было оплачено 8 000 рублей. Считает, что причинитель вреда должен возместить ущерб без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером причиненного ущерба в размере 236 503, 76 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судом уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ФИО5, ФИО3 (л.д.49).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** ФИО3 был исключен из числа третьих лиц по делу, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.92).

Определением Ленинского районного суда г Кемерово от **.**,** ФИО6 была исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.141).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** ФИО2 был исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.162).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от **.**,** о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных материалов не представлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Toyota Rav4 г/н № **, собственником транспортного средства с **.**,** по **.**,** значилась ФИО6, **.**,** г.р. (л.д.52), с **.**,** по настоящее время ФИО5, **.**,** г.р., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**,**, который заключен между ФИО5 и ФИО3 (л.д.52,59-60).

**.**,** в 17 часов 50 минут по адресу ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д.9)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № **, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № **.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в определении указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, таким образом, действия ответчика ФИО10 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

**.**,** между ФИО6 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с последующим выкупом, срок аренды определен с **.**,** по **.**,**, выкупная стоимость составляет 610 000 рублей, расчет производится в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № ** к договору аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д.61-64,65).

**.**,** между ФИО6 и ФИО3 составлен акт № ** передачи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.67)

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.72-73).

На основании заявления ФИО1, акта осмотра транспортного средства от **.**,** САО «ВСК», признав случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 139 003,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 80,85).

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения причинителя вреда нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-П, Определении Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба ФИО1 не хватило, с целью определения реального ущерба, истец она обратилась к независимому оценщику ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № **, заключив **.**,** договор № **т-№ ** об экспертном обслуживании (л.д.12)

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено согласно квитанции № **т-№ ** от **.**,** в сумме 8 000 рублей (л.д.11).

Согласно выводам заключения специалиста № **т-№ **, составленного экспертом специалистом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> г.в., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего **.**,** по состоянию на момент исследования составляет 375 500 рублей (л.д.14-35).

Размер страхового возмещения, установленный страховщиком, не оспорен ответчиками, судом признан верным.

Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № ** от **.**,**).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

В ходе рассмотрения дела от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что **.**,** между САО «ВСК» и ФИО1 было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.84)

В соответствии с данным соглашением стороны определили размер страхового возмещения по возникшему страховому случаю в сумме 139 003,73 рубля. Денежные средства в сумме 139 003,73 рубля были перечислены ФИО1 согласно платежному поручению № ** от **.**,**. (л.д.85).

Указанное соглашение заключено в письменной форме, потерпевшим исполнение принято, недействительным указанное соглашение в установленном порядке не признано. О наличии скрытых повреждений, не учтенных при заключении соглашения со страховщиком, истец также не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положение Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России **.**,** № **) содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пункта 1.2. Положения, требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с учетом выводов предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками заключения эксперта, подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 236 503,76 рублей (375 507,49 рублей – 139 003,73 рублей).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ФИО3 на основании договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа от **.**,**, заключенному с ФИО6 (л.д. 4647).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) с правом выкупа арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды ТС составляет 10 месяцев с **.**,** по **.**,**.

В подтверждение исполнения обязательство по договору аренды в материалы дела представителем ФИО6 представлены квитанции, расписки об оплате ФИО3 арендных платежей (л.д. 106-115)

Договор аренды транспортного средства не расторгнут сторонами и не признан недействительными в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, обстоятельств, свидетельствующих о возможной мнимости договора аренды и намеренном фиктивном указании выкупа транспортного средства судом, не установлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражая против удовлетворения исковых требований к ФИО3, представил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**,**, заключенному между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 124-126).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды на период с **.**,** по **.**,**.

В подтверждение исполнений обязательств по договору представлены копии расписок от **.**,**, **.**,** о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 за периоды аренды (л.д. 156-157).

Проанализировав представленные доказательства, положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО3 исходя из следующего.

Согласно пункта 3.16 договора аренды Арендатор вправе по согласию Арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду, предоставив копии договоров субаренды Арендодателю (л.д.47,63).

Аналогичное условие сдачи арендованного помещения в субаренду установлено в статье 615 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку. Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную статьями 209 и 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьям 638, 647 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без согласия арендодателя, это является диспозитивно установленным правилом, стороны могут его отменить в договоре, установив необходимость получения согласия на субаренду и в договоре аренды транспортного средства. Такое изъятие из правила о необходимости получения согласия на передачу имущества или права по субдоговору для аренды транспортного средства обусловлено особенностью самого объекта аренды и назначением института согласия.

Арендодатель ФИО6, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную статьями 209 и 615 ГК РФ.

Толкование условий пункта 3.16 договора аренды в порядке части 1 статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 вправе сдавать имущество в субаренду только при наличии соответствующего согласия ответчика.

В материалы дела не представлено согласие арендодателя сдавать ФИО2 транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права на заключение договора субаренды без получения на то согласия ФИО6, в связи с чем, представленный договор аренды от **.**,** суд не признает в качестве доказательств, освобождающих ФИО3 от гражданской ответственности и возмещения ущерба в пользу истца, а ФИО2 не моет быть признан законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что именно на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд взыскивает с ФИО3 ущерб в размере 236 503,76 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением оценки, расходов на оплату госпошлины приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, истцом за проведение экспертного исследования согласно квитанции № **т-1/№ ** от **.**,** оплачено 8000 рублей (л.д.11).

Заключение, составленное специалистом-экспертом ООО «РАЭК» было судом принято, выводы положены в основу решения, расходы на составление указанного заключения подтверждены документально, понесены истцом в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8095 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от **.**,** (л.д.8).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 503,76 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8095 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Золотарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025