РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Топливная компания Омега-Ойл» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3207/2022 по исковому заявлению ООО «Топливная компания Омега-Ойл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Топливная компания Омега-Ойл» обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, денежные средства в размере 300 000,00 рублей – пени за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 762 913,00 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Топливная компания Омега-Ойл» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пойма» всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пойма» не выполнило свои обязательства по оплате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-536/2020 с ООО «Пойма» взыскано в пользу ООО «Топливная компания Омега-Ойл» 3 386 043,02 рубля, в том числе: 1 843 898,50 рублей основного долга по договору поставки договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, 682 242,45 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 859 902,07 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником не было исполнено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Топливная компания Омега-Ойл» 2 043 898,50 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Топливная компания Омега-Ойл» задолженность в размере 3 357 001,61 рубль.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № А19-22126/2021 о взыскании с ООО «Пойма» в пользу ООО «Топливная компания Омега-Ойл» 300 000,00 рублей пени, 762 913,00 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу и должником не исполнено.

В силу преюдициального значения вышеуказанных судебных актов истец просит взыскать с ответчика пени и проценты за пользование коммерческим кредитом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Топливная компания Омега-Ойл» по доверенности К.Н.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи со следующим. Между ООО «ТК Омега-Ойл» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поручитель не был уведомлен о подписании между ООО «ТК Омега-Ойл» и ООО «Пойма» договора поставки, приложений, дополнительных соглашений к договору поставки. Кроме того, после смерти генерального директора ООО «Пойма» П.Д.А. поставка товара от истца в адрес ООО «Пойма» не была отражена в бухгалтерской документации ООО «Пойма». Следовательно, поручитель ставит под сомнение представленные стороной истца УПД, ТТН.

Представитель ответчика ФИО3 указывает, что при заключении договора поставки, стороны определили адреса, реквизиты, на которые будет производиться обмен документацией. В нарушении данного пункта договора, приложением № были изменены реквизиты перечисления денежных средств. Направление документации в адрес электронной почты ООО «Пойма» с иного адреса электронного почты, по мнению представителя ФИО3, юридической силы не имеют, поскольку направлены с измененного адреса, не согласованного между сторонами.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ООО «ТК Омега-Ойл» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ТК Омега-Ойл» (поставщик) и ООО «Пойма» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался оставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, поставщик по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнил, передав покупателю товар на сумму 1 843 898,50 рублей. Однако в срок, установленный договором, оплата поставленного товара покупателем произведена не была. Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А19-536/2020, им дана соответствующая оценка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-536/2020 с ООО «Пойма» в пользу ООО ТК «Омега-Ойл» взыскано 3 386 043,02 рубля, в том числе: 1 843 898,50 рублей основного долга, 682 242,45 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 859 902,07 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт обжаловался в порядке апелляционного и кассационного производства; постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу и в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Между ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» (кредитор), ФИО2 (поручитель) и ООО «Пойма» (должник) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пойма» всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязанностей по договору поставки (пункт 1.1 договора).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ООО «ТК Омега-Ойл», взыскано с ФИО2 2 043 898,50 рублей задолженности по договору поставки и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Топливная компания Омега-Ойл» задолженность в размере 3 357 001,61 рубль. В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что ранее рассмотренным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при участии в деле ООО «Пойма» и ФИО2 было установлено неисполнение ООО «Пойма» обязательств по договору, неоплата поставленных нефтепродуктов на сумму 1 843 898,50 рублей, так и гражданского дела № установлен размер неисполненного обязательства ООО «Пойма». ФИО2 являлся согласно сведениям ЕГРЮЛ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Пойма.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Иркутского областного суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО2 и ООО «Савиновские магнезиты» (за ФИО2), о чем в материалы дела представлены копии чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 843 898,50 рублей и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 513 103,11 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-22126/2021 взыскано с ООО «Пойма» в пользу ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» 300 000,00 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции, 762 913,00 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 064 913,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ).

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (п. 49 постановления).

В соответствии с п. 53 постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец рассчитывает двойную неустойку по измененному в результате новации обязательству. Правомерность начисления и взыскания процентов за пользования коммерческим кредитом, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-536/2020, а также подтверждена апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пункту 5.2.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания приложения, указанного в п. 1.2 настоящего договора, до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,035% от суммы кредита за каждый день 11 пользования кредитом с даты подписания приложения, указанного в п.1.2 настоящего договора поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,125% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанных ставок от стоимости неоплаченного товара, с даты подписания приложения № к договору.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-22126/2021 взыскана неустойка с ООО «Пойма» в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, с учетом протокола разногласий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000,00 рублей, взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки, с учетом протокола разногласий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере 762 913 рублей.

Правомерность начисления и взыскания процентов за пользования коммерческим кредитом, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-536/2020, имеющим в данном случае, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение.

Судом проверен расчет процентов, пени, приведенный истцом, признан арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора. Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 913 рубля, а также пени за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 рублей

Принимая во внимание, что первоначально требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ООО «ТК Омега-Ойл» к поручителю ФИО2 в пределах срока действия договора поручительства, то поручительство ФИО2 в части производного требования - о взыскании неустойки с 29. 12.2020 и по ДД.ММ.ГГГГ не считается прекратившимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ТК Омега-Ойл» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 766.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет <адрес> подлежит взысканию 9 514,57 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000,00 рублей – пени за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 762 913,00 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Пойма» по решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-22126/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» задолженности в размере 1 064 913,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 514,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2022. Судья