Решение по делу № 2-461/2023 от 30.05.2023

Дело №

26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2023

<адрес> 24 мая 2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 826 900 рублей 00 копейки., расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей., неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 267 356 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор 7100 № от дата добровольного страхования транспортных средств, сроком на один год. Предметом страхования является автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, VIN № регистрационный знак №

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, дата, в 22 часа 30 минут, на подъезде к селу <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобильным средством Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN №, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствия. Автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

В установленные Законом сроки, ФИО1 в Филиал ПАО СК «Росгосстрах», по договору КАСКО было подано заявление о страховом возмещении, так же было предоставлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в ответ направила немотивированный отказ в выплате страхового возмещения по транспортно-трасологической экспертизе.

Не согласившись с данным выводом, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.», за что он выплатил сумму за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, гос. рег. знак № произошедшего ДТП дата без учета износа составляет 3 592 900 рублей (2 506 800 (стоимость автомобиля, согласно договора со страховой компанией) – 530 800 (Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению)).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор 7100 № от дата добровольного страхования транспортных средств, сроком на один год. Предметом страхования является автомобиль Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN № регистрационный знак №.

В период действия договора, дата, в 22 часа 30 минут, на подъезде к селу Московское, от а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, водитель ФИО1, управлявший автомобильным средством Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN №, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствия. Автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Согласно условий договора страхования, водитель ФИО1, управляющая транспортным средством на момент ДТП, является лицом, допущенным к управлению автомобилем, выгодоприобретателем по условиям договора является истец.

Страховая сумма (лимит страхового возмещения) установлена договором в размере 2 506 800 рублей, страховая премия составила 267 356 рублей, франшиза не установлена.

Согласно пп. «б» п. 4.1.3. Правил страхования выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб».

В связи с тем, что страховой случай произошел дата коэффициент индексации составил 0,97, соответственно сумма страхового возмещения на день ДТП равна 2 431 596 исходя из расчета (2 506 800*0,97)

В соответствии условия конструктивной гибели на основании Правил добровольного страхования ТС № наступают, когда сумма всех заявленных и неурегулируемых убытков превышает 65% страховой стоимости ТС:, таким образом стоимость ремонта не может быть равна или превышать суммы равной 1 580 537 рублей 40 копеек.

Поскольку истец является физическим лицом и заключал договор страхования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

дата, в 22 часа 30 минут, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобильным средством Mercedes-Benz E200 <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствия. Автомобиль Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN №, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Истец обратилась к ответчику по договору КАСКО, 7100 № за получением страхового возмещения, так же было предоставлено поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы, что не оспаривалось ответчиком.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила отказ в страховом возмещении указав на несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП

дата представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> для проведения проверки в отношении ФИО1 по факту ДТП.дата постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на проведенную ЭКЦ ГУМВД России экспертизу, согласно которой, частичные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.», за что он выплатил сумму за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, гос. рег. знак № произошедшего ДТП дата без учета износа составляет 3 592 900 рублей (2 506 800 (стоимость автомобиля, согласно договора со страховой компанией) – 530 800 (Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению)).

дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, урегулировать возникшие разногласия, однако ответа получено не было.

По ходатайству представителей ответчика и истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП и об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов сделанных в заключении <данные изъяты> № от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mersedes Benz E класс регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего дата, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет: 4 017 300,00 рублей (Четыре миллиона семнадцать тысяч триста рублей, ноль копеек). С учетом п. 2.19 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №" в результате исследуемого происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства Mersedes Benz E класс регистрационный знак №. В связи с этим произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 606 200,00 рублей (Шестьсот шесть тысяч рублей, ноль копеек

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеетют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, обосновав свои доводы заключением (рецензией) <данные изъяты> Однако в удовлетворении данного ходатайство протокольно было отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить то, что заключение (рецензия) <данные изъяты> выполненное специалистом ФИО5 не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с тем, что доводы сделаны без научного обоснования и направлены на введение в заблуждение, так как ссылка на отсутствие следов смещения камней могут быть обусловлены временным промежутком, который прошел между ДТП, произошедшим дата и осмотром места происшествия, которое состоялось дата, то есть спустя больше трех недель.

Так же мнение специалиста о невозможности повреждения фар в данном ДТП обоснованы только доводами, без ссылок на научное обоснование, соответственно суд относится к ним критически. Таким образом, вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством.

Заключение ООО «ТК Сервис М» так же является недопустимым доказательством, так как в разрез с методическими рекомендациями при проведении транспортно- трасологическом исследовании, специалистом ФИО6 не была построена графическая модель столкновения транспортного средства с использованием данных о транспортных средстве и его повреждении из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При таких обстоятельствах, заключение не может быть положено в основу решения, при этом заключение АНО «ЦЭИЭР» № от дата соответствует требованиям действующего законодательства согласуется с материалами дела и проведенной экспертизой ЭКЦ ГУМВД России соответственно может быть положено в основу решения.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца о выплате возмещения - противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования и нормам закона, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора путем необоснованного отказа в страховом возмещении.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям заключенного сторонами договора страхования, а также вышеуказанных норм закона, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу ущерба в пределах лимита страхования (2 506 800 рублей) при наступлении страхового случая.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, и наступила тотальная гибель автомобиля так как стоимость восстановительного ремонта (4 017 300,00 рублей) превышает 65 % от действительной стоимости автомобиля, соответственно ответчик в соответствии с условиями договора страхования был обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Согласно закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что страховой компанией выплата произведена не была, действительная стоимость автомобиля равна 2 431 596 рублей, а стоимость годных остатков составляет перечислила 606 200, соответственно к взысканию подлежит сумма в размере 1 825 396 рублей (2 431 596- 606 200).

Нормами ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день.

Размер неустойки складывается из следующего расчета:

1 825 396 рублей (невыплаченная ответчиком денежные средства) * 3% (размер неустойки в день согласно Закона о защите прав потребителя) * 906 дней (просрочки исполнения обязательств за период: дата по дата- 906 дней) = 49 614 263 рублей.

Однако в силу Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, оговоренной в договоре, то есть в настоящем случае стоимость услуги по страхованию, составило 267 356 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в период дата по дата удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В связи с чем суд приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 1 825 396 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 3% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 117 356 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку в результате действий ответчика истец понесла моральные и нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, влекущими за собой длительное нарушение прав истца в результате необоснованного отказа ответчика от выплаты части страхового возмещения. Суд находит подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части находит необходимым отказать.

В соответствии с ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 825 396 рублей и неустойка в размере 150 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 987 698 рублей 00 копеек (1 825 396+150 000)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 700 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 680 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, с указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения, выполненное ИП «ФИО4.», в размере 6 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, так как в основу решения положено иное заключение экспертов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 075 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 825 396 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с дата по дата. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 150 000 рублей, а также в размере 3% в день, начисленную на сумму 1 825 396 рубля 00 копеек, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 117 356 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 1 680 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 18 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда штрафа за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов