Дело № 2а1891/2022УИД: 78RS0017-01-2021-006933-03
10 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи
Тарасовой О.С. Белошицкой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Байло Ю.Г., прокуратуре Приморского района, Прокуратуре Санкт-Петербурга, о признании незаконным предостережения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Байло Ю.Г. по вынесению в адрес директора ООО «Агра» ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения закона от 30.06.2021, признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 30.06.2021, вынесенное прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга директору ООО «Агра».
В обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства;
ФИО1 является родной сестрой ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ скончался в Клиническом госпитале «Лапино» общества с ограниченной ответственностью «Хавен». Незадолго до своей смерти ФИО4 находясь в медицинском учреждении акционерного общества «МД Проект 2000», в присутствии лечащего врача, выражал волеизъявление на то, чтобы, в случае смерти, вопросами его захоронения занималась ФИО1, которую просил захоронить его на Серафимовском кладбище г. Санкт-Петербурга, рядом с его родителями.
О желании быть похороненным на Серафимовском кладбище г. Санкт-Петербурга ФИО4 заявлял в присутствии иных лиц, которые давали пояснения в Успенском отделе полиции У МВД по Одинцовскому городскому округу.
Учитывая, что на территории Серафимовского кладбища в Санкт-Петербурге захоронены родители ФИО4 административный истец, ссылается на то, что исполнение последней воли покойного было возможным. После смерти брата ФИО1, как исполнитель последней воли умершего, имела намерение произвести его захоронение на территории Серафимовского кладбища.
Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Серафимовского кладбища, ООО «Агра» является обслуживающей организацией на его территории и действует на основании заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением Специализированной службой Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела Договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации и оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на его территории.
После обращения к директору ООО «Агра» ФИО2 ФИО1 стало известно о том, что 30.06.2021 заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Байло Ю.Г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в соответствии с которым он предупрежден, что захоронение ФИО4 на территории Серафимовского кладбища без согласия его супруги и дочери будет образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и влечет за собой наложение штрафа на должностное лицо и на юридическое лицо.
Также ФИО2 сообщил о получении 01.07.2021 заявления представителя дочери покойного - ФИО5, о недопущении захоронения ФИО4 на территории Серафимовского кладбища, со ссылкой на Предостережение прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 30.06.2021. Действия заместителя прокурора Приморского района Байло Ю.Г. а также вынесенное должностным лицом предостережения в адрес ООО «АГРА» административный истец ФИО1 считает незаконными.
В административном исковом заявлении указывает, что предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор. Оспариваемое предостережение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит в себе конкретных норм закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор, вынесено без проведения проверки всех обстоятельств и представляет собой вмешательство в сферу частных правоотношений, складывающихся между родственниками умершего ФИО4
Предостережение содержит запрет на захоронение без согласия супруги и дочери умершего, который является произвольным и не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку не установлен ни ст. 14 СК РФ, на которую имеется ссылка в Предостережении, ни какой-либо другой нормой права. ФИО1 также ссылается на то, что Статья 7.1 КоАП РФ, на которую ссылается заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка. При этом в Предостережении не указывается, какие именно фактические обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом самовольном занятии земельного участка, были установлены прокуратурой. Административный истец полагает, что в Предостережении не указано, какие нормы права действительно могли быть нарушены при захоронении ФИО4, и какой состав правонарушения на самом деле образуют такие действия. Оспариваемое предостережение нарушает права ФИО1 поскольку является актом прокурорского реагирования, понуждающим запретить исполнителю волеизъявления умершего осуществить его погребение согласно принятой на себя обязанности.
Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки лиц участвующих в административном деле суд не располагает.
К участию в деле допущены представитель административного истца на основании доверенности ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат Соколкина Н.В.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить, так как оспариваемым предостережением нарушены ее права.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица адвокат Соколкина Н.В. и представитель заинтересованного лица ООО «Агра» поддержали позицию административных ответчиков, полагали, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам к ним относятся протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1, 28).
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).
Разъяснения о порядке и основаниях применения такой меры прокурорского реагирования как предостережение даны в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".
Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).
Применение предостережения отнесено Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к исключительной компетенции прокурора и его заместителей.
Также Законом о прокуратуре предусмотрен порядок проведения органами прокуратуры проверок. При этом согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Судом установлено, что в прокуратуру Приморского района 30.06.2021 потупило обращение адвоката Добрынина К.Э. действовавшего в интересах ФИО5 о принятии мер прокурорского реагирования в целях недопущения захоронения тела ее отца – ФИО4 на Серафимовском кладбище вопреки ее воли и воли ее матери, супруги ФИО9 – ФИО10 (м-л № №).
В обращении представителем ФИО5 – адвокатом Добрыниным К.Э. представлены документы, подтверждающие родство с умершим, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти (первичное), приведены сведения о возможных неправомерных действиях, направленных на воспрепятствование захоронению в установленном порядке тела ФИО4 вопреки пожеланиям близких родственников (супруги и дочери).
Прокуратурой Приморского района проведена проверка фактов изложенных в обращении, в ходе которой получена информация ООО «АГРА», осуществляющего по договору с СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» организацию захоронений на территории Серафимовского кладбища, согласно которой в Общество обращалась ФИО1 сообщившая, что она является сестрой ФИО4, по вопросу захоронения тела ФИО4 на территории кладбища.
При рассмотрении обращения прокуратурой района сведений о прижизненном волеизъявлении ФИО9 о месте возможного захоронения выявлено. При проведении проверки было установлено, что захоронение ФИО9 на Серафимовском кладбище в отсутствие его волеизъявления и волеизъявления его супруги и дочери, получившей подлинное свидетельство о его смерти, в отсутствие документов, необходимых для оформления захоронения, повлекло бы нарушение прав ФИО4, ФИО10 и требований законодательства.
По результатам проверки заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 30.06.2021 директору Общества объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.
Наличие обращения дочери умершего, а также факт проведения проверки подтверждается представленным административными ответчиками материалом проверки по обращению адвоката Добрынина К.Э. действующего в интересах заинтересованного лица ФИО5 В материалах проверки имеются свидетельство о смерти (нотариально заверенная копия) ФИО4, справка на вывоз тела умершего, свидетельство о рождении ФИО5, что подтверждало наличие родственных отношений заявителя с умершим, а также возможность захоронения ею тела ФИО4
Возможное нарушение закона со стороны общества установлено рапортом помощника прокурора Васильева Р.М, объяснением руководителя ООО «Агра» ФИО2 который указал о том, что в его адрес поступала устная информация о возможном захоронении тела ФИО4 на Серафимовском кладбище Санкт-Петербурга.
Представленные суду материалы проверки опровергают доводы административного истца об отсутствии, каких либо проверочных действий по обращению ФИО5 и утверждение ФИО1 том, что заместитель прокурора Приморского района Байло Ю.Г. действовала в нарушение требований действующего законодательства и в отсутствие предоставленных ей законом полномочий.
Суд также принимает во внимание, что установленный действующим законодательством порядок рассмотрения обращений граждан, предусматривающий, в том числе, возможность принятия по результатам рассмотрения обращения каких либо мер прокурорского реагирования административным ответчиком не нарушен.
В соответствии с пунктом 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.
Кроме того, из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным вынесенного заместителем прокурора Приморского района Байло Ю.Г. суд учитывает, что положениями ст. 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, так как предостережение вынесено в адрес ООО «Агра» к которому ФИО1 никакого отношения не имеет, учредителем, либо сотрудником общества не является.
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства предостережение о недопустимости нарушения закона не несет никаких юридических последствий даже для лица, которому оно объявлено, если оно не намерено совершать неправомерные действия, и объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 оспариваемым предостережением не нарушены. Административный истец ссылается на воспрепятствование захоронению тела брата в связи с вынесением предостережения, однако в нарушение требований ст. 62 КАС РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что она имела возможность для захоронения тела ФИО4 на дату объявления ООО «Агра» оспариваемого предостережения и в осуществлении захоронения ей было отказано. Представленные ФИО1 копии заявлений ФИО11. ФИО12 и копия объяснений ФИО13 не подтверждают доводы, о каких либо нарушениях прав административного истца выданным ООО «Агра» предостережением и правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеют.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемого предостережения ФИО1 было известно как минимум с 04.07.2021, административный иск направлен в суд 21.10.2021, то есть за пределами установленного на обжалование предостережения срока.
ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока, ссылаясь на направление обращения в Прокуратуру Санкт-Петербурга и поступления в ее адрес ответа от 04.08.2021 из прокуратуры Приморского района об отсутствии оснований для отмены предостережения, а также повторные обращения в различные подразделения Генеральной прокуратуры РФ.
Однако, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для выводов о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Направление представителями ФИО1 обращений с просьбами о признании недействительным предостережения, при наличии у административного истца фотокопии документа с указанием на возможность обжалования его в судебном порядке не может служить основанием для восстановления срока на подачу административного иска. Возможность оспорить предостережение в судебном порядке указана также в направленном в адрес ФИО1 ответе прокуратуры Приморского района от 12.08.2021 имеющемся в материале №№. Иных объективных причин, как и доказательств их подтверждающих в материалы дела стороной истца не предоставлено.
Таким образом, суд установил, что за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась по истечении установленного законом 3 месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению также и в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2022 года
Судья: О.С. Тарасова