Решение по делу № 2-307/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... в .... по <адрес> с участием двух транспортных средств (ТС), автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2, ... г.р., проживающего по <адрес> принадлежавший истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП – ФИО3, ... г.р., проживающего по адресу<адрес> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО4, проживающему по <адрес> была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 ... обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. 431-П.

... АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО10 АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение экспертного исследования в <данные изъяты> от ... об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которого «Часть повреждения заднего левого крыла в виде деформации, повреждение обивки потолка автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего .... Возможность активации боковой системы безопасности (боковых подушек безопасности) при заявленных повреждениях – исключена». АО СК «Двадцать первый век» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ...г., размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет - <данные изъяты>

... АО СК «Двадцать первый век» на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ... выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>

... в АО СК «Двадцать первый век» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> К претензии истцом приложено экспертное заключение <данные изъяты> №-в от ....

... АО СК «Двадцать первый век» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается трек-номером № АО «Почта России».

ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее – ОСАГО) в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> ... - № ... - №; ... - №; ... №. Все обращения в службу финансового уполномоченного ФИО1 отозваны, по ним вынесены решения о прекращении рассмотрения обращения: № от ..., № от ..., № от ..., № от ....

В исковом заявлении ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК ФИО1 просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» доплату суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день с ... по день оплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление от ... в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле материалов, настаивал на рассмотрение дела в отсутствии должным образом уведомленного истца либо его представителя, в исковых требованиях истца просил отказать в полном объеме, на основании возражений на исковое заявление АО СК «Двадцать первый век», с учетом результатов заключения эксперта <данные изъяты> № от ....

В возражениях АО «Страховая бизнес группа» на исковое заявление указано, что ... в АО СК «Двадцать первый век» от истца поступило заявление о возмещении убытков в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО, с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

... АО СК «Двадцать первый век» направило истцу направление на проведение осмотра транспортного средства.

... АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра №.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также проведение независимой технической экспертизы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании данных законоположений страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего Истцу, организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10, 11 статьи 12 и статьей 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО).

Проведение трасологического исследования по заявленным обстоятельствам ДТП было поручено независимому экспертному учреждению <данные изъяты>

В экспертном заключении <данные изъяты> от ... сделан вывод о том, что часть повреждения заднего левого крыла в виде деформации, повреждение обивки потолка автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего .... Возможность активации боковой системы безопасности (боковых подушек безопасности) при заявленных повреждениях – исключена.

Оснований сомневаться в достоверности, профессиональной обоснованности представленного заключения не имеется. Исследование проведено специалистом ФИО12, имеющим высшее техническое образование, в частности: образование <данные изъяты> по специальности: экономика <данные изъяты> дополнительное образование <данные изъяты> по программе <данные изъяты> и имеющего стаж экспертной работы более <данные изъяты>, а также экспертом техником ФИО13 Доказательств, опровергающих заключение эксперта-трассолога, истцом не представлено.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет - <данные изъяты>

Из-за того, что не все повреждения автомобиля истца образовались в результате наступления страхового случая, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, истцу в заявленном им размере.

... в АО СК «Двадцать первый век» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> компенсации расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт доставки ответа на заявление истцом не оспаривается.

Учитывая все изложенные обстоятельства, страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате остальной части страхового возмещения, оснований для его взыскания в пользу Истца не имеется.

В рамках проведения страхового расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2, ... г.р., проживающего по <адрес>, был поврежден в ДТП ... совершенном в <адрес>. В указанном ДТП собственником автомобиля и потерпевшим был признан гражданин ФИО2, представивший в страховую компанию <данные изъяты> договор купли продажи транспортного средства от ... согласно которого он приобрел что автомобиль <данные изъяты> у гражданина ФИО1 за <данные изъяты> выступающего в рассматриваемом ДТП от ... в качестве потерпевшего и собственника автомобиля.

При этом в адрес страховой компании представлена копия СТС № от ... выданного на имя ФИО1 зарегистрированного по <адрес>

Кроме того, на полученных фотографиях осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ... после ДТП от ... зафиксированы повреждения, практически идентичные повреждениям, зафиксированным по результатам акта осмотра автомобиля, произведенного ...

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена на банковские реквизиты гражданина ФИО5, ... г.р., зарегистрированного по <адрес>, указанного в заявлении на страховую выплату в качестве выгодоприобретателя на основании доверенности № от ... выданной нотариусом ФИО13.

Сведения о принадлежности ТС <данные изъяты> на праве собственности гр. ФИО2 были получены после осуществления выплаты.

С учетом изложенного, гражданин ФИО1 на момент ДТП ... не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и не имел права обращаться в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1, надлежащим образом был уведомлен по месту жительства о рассмотрении дела, однако направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм…, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... в .... по <адрес> с участием двух транспортных средств (ТС), автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2, ... г.р., проживающего по <адрес>, принадлежавший истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП – ФИО3, ... г.р., проживающего по <адрес> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО4, проживающему по <адрес> была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

... АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение экспертного исследования в <данные изъяты> от .... об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которого «Часть повреждения заднего левого крыла в виде деформации, повреждение обивки потолка автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... Возможность активации боковой системы безопасности (боковых подушек безопасности) при заявленных повреждениях – исключена». АО СК «Двадцать первый век» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ...г., размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет - <данные изъяты>

Из-за того, что, согласно экспертному заключению, не все повреждения автомобиля истца образовались в результате наступления страхового случая, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, истцу в заявленном им размере.

... в АО СК «Двадцать первый век» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. К претензии истцом приложено экспертное заключение <данные изъяты> № от ....

Факт доставки ответа на заявление истцом не оспаривается.

ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее – ОСАГО) в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> ... - №; ... - №; ... - №; ... №. Все обращения в службу финансового уполномоченного ФИО1 отозваны, по ним вынесены решения о прекращении рассмотрения обращения: № от ..., № от ..., № от ..., № от ....

В судебном заседании ..., для установления относимости повреждений, полученных транспортным средством истца <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения на автомашине <данные изъяты> образоваться в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП произошедшего в <адрес>, с учетом износа деталей и без учета износа деталей?

- какова доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

- какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>

-идентичны ли повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные в СК «Двадцать первый век» в результате ДТП от ... с повреждениями, заявленными в <данные изъяты> в результате ДТП от ...?

... год в суд поступило заключение эксперта № от ... от <данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы, эксперт-техник ФИО15 пришел к следующим выводам:

- на основании проведенных исследований и моделируя механизм столкновения (процессы взаимодействия поверхностей объектов исследования) эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, а именно: потертость, расположенная на поверхности заднего левого крыла и потертости расположенные на поверхности переднего левого крыла и передней левой двери, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по <адрес> Однако все остальные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего от ...;

- учитывая, что основной объем повреждений зафиксированных на поверхности кузова автомобиля <данные изъяты>, образован при обстоятельствах ДТП от ..., а детали с повреждениями нуждались в замене на момент исследуемого ДТП, проведение расчета доаварийной рыночной стоимости автомобиля не имеет необходимости, в связи с чем, экспертом не выполнен;

- учитывая, что основной объем повреждений зафиксированных на поверхности кузова автомобиля <данные изъяты>, образован при обстоятельствах ДТП от ..., а детали с повреждениями нуждались в замене на момент исследуемого ДТП, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет необходимости, в связи с чем, экспертом не выполнен;

- учитывая, что основной объем повреждений зафиксированных на поверхности кузова автомобиля <данные изъяты>, образован при обстоятельствах ДТП от ..., а детали с повреждениями нуждались в замене на момент исследуемого ДТП, проведение расчета стоимости годных остатков автомобиля не имеет необходимости, в связи с чем, экспертом не выполнен;

- на основании проведенных исследований и моделируя механизм столкновения (процессы взаимодействия поверхностей объектов исследования) эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> а именно: потертость, расположенная на поверхности заднего левого крыла и потертости расположенные на поверхности переднего левого крыла и передней левой двери, могли быть образованы в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ... по <адрес> Однако все остальные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего от ..., то есть являются идентичными.

Таким образом, заключение эксперта № от ... от <данные изъяты> подтверждает доводы ответчика АО СК «Двадцать первый век» изложенные в возражениях на исковое заявление. Заключение эксперта № от ..., выполнено экспертом – техником ФИО15, выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО экспертом, обладающим соответствующими знаниями в данной области, прошедшей профессиональную аттестацию и состоящей в реестре Экспертов-техников в Минюсте России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на экспертное заключение <данные изъяты> № от ...

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так, судом установлено, что при обращении представителя ФИО1 ... с заявлением о страховой выплате, ... АО СК «Двадцать первый век»» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушении указанной нормы закона, ФИО1 к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства, либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства не обращался.

Суд учитывает, что истец самостоятельно без извещения страховой компании заказал исследование о стоимости восстановительного ремонта, без проведения трасологического исследования.

Согласно изложенного, экспертное заключение <данные изъяты> № от ... о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством, учитывая также и то, что оно проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта и не подтверждает получение транспортным средством <данные изъяты> повреждений при обстоятельствах ДТП ...

ФИО1 в суд ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не направлялось. Истец не оспорил представленное экспертное заключение № от ... от <данные изъяты>

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не подтвердил их и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении всех повреждений транспортным средством <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ..., исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета <данные изъяты> за каждый день с ... по день оплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валиева В.Г.