Дело № 2-3369/2022 74RS0017-01-2022-003711-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее по тексту – ООО «Финрегион») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 726 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рублей 54 копеек, судебные расходы в размере 7893 рублей 20 копеек (л.д. 9-12).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения имеющейся задолженности не производит. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «Финрегион» был заключен договор уступки прав (требований) №-ЛД, на основании которого у истца возникло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 149 726 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 50000 рублей, задолженность по процентам – 99726 рублей 98 копеек. По заявлению ООО «Финрегион» мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения впоследствии был отменен. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана сумма в размере 13 рублей 02 копеек. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец понес почтовые расходы в размере 84 рублей 80 копеек по направлению ответчику уведомления о досудебном урегулировании спора; почтовые расходы в размере 110 рублей 60 копеек по направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа; расходы на оплату услуг хранения и предоставления копий документов из архивного хранения в размере 140 рублей; произвел оплату юридических услуг, связанных с получением судебного приказа, в сумме 2100 рублей. Кроме того, ООО «Финрегион» в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату услуг хранения и предоставления копий документов из архивного хранения в размере 245 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 125 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 87 рублей 80 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 11, 88,91-92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 77). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, указанному в качестве фактического места жительства при заключении договора займа, ФИО1 не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений (л.д. 81, 90).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от нее причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма в размере <данные изъяты>, сроком на 365 календарных дней (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> (п. 1), сроком на 365 дней (п. 2), под 203,49% годовых (п. 4) (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение задолженности производится заемщиком путем осуществления 52 еженедельных платежей в размере 2260 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» исполнило в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО1 в АК «Барс Банк» (л.д. 29).

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения имеющейся перед ООО МКК «Лига денег» задолженности своевременно и в полном объеме не производила (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» (Цедент) и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договора займа, заключенных между должниками и цедентом. Перечень должников указан в Приложении № к договору (л.д. 19-20).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» были приобретены права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО МКК «4финанс» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «Лига денег». Перечень должников указан в Приложении № к договору (л.д. 22-23).

Согласно выписке из реестра должников по Приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «4финанс» были приобретены права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4финанс» (Цедент) и ООО «Финрегион» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 25-26).

Согласно выписке из реестра должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финрегион» были приобретены права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 выразила свое согласие с тем, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по договору (п. 13 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «Финрегион» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, которым ответчику было предложено погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125380 рублей (л.д. 28). Вместе с тем, в добровольном порядке требования ООО «Финрегион» ответчиком удовлетворены не были.

По заявлению ООО «Финрегион» мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 40 копеек (л.д. 86).

В связи с поступлением возражений должника указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.13, 87).

Согласно ответу ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области на запрос суда, на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженности в размере 151824 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 (ноль) рублей (л.д. 80).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 203,49 % годовых.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) свыше 30000 рублей до 100000 рублей (включительно), предоставляемых микрофинансовыми организациями, к которым относится ООО МКК «Лига денег», на срок от 181 дня до 365 дней, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 155,156%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 206,875%.

Как усматривается из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 195,810% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период (л.д. 59).

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149740 рублей, из которых 50000 рублей – задолженность по основному долгу, 99740 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку он является арифметически неверным.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 50000 рублей, процентная ставка за пользование суммой займа - 203,49% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения имеющейся задолженности произведен платеж в размере 45300 рублей, в связи с чем, расчет задолженности должен быть произведен, следующим образом: 50000 рублей (сумма основного долга) х 203,49%/365х162 дня = 45158 рублей 05 копеек (сумма процентов, подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма задолженности за указанный период составляет 95158 рублей 05 копеек (50000+45158,05).

Поступивший от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 45300 рублей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал распределению в счет погашения процентов за пользование займом, а в оставшейся части – в счет погашения суммы основного долга. В связи с чем, сумма задолженности по основному долгу после осуществления заемщиком вышеуказанного платежа составила 49858 рублей 05 копеек (50000 – (45300-45158,05).

С учетом изложенного, размер неуплаченных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98954 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета: 49858,05 х203,49%/365х356.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148812 рублей 53 копейки, из которых 49858 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 98954 рубля 48 копеек – сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля по 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения, установленные федеральным законодателем, при определении размера задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, в связи с чем, оснований для её уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче в суд иска ООО «Финрегион» уплачена государственная пошлина в размере 2097 рублей 14 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2097 рублей 40 копеек при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен (л.д. 7).

В соответствии с пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, уплаченной ООО «Финрегион» составил 4194 рубля 54 копейки (2097,40+2097,14).

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Финрегион» в объеме 99,38% от первоначально заявленного (148812,53х100)/149726,98), с ФИО1 в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4168 рублей 53 копейки (4194,54 х 99,38%).

Почтовые расходы ООО «Финрегион» по направлению иска в суд в сумме 125 рублей и ответчику в сумме 87 рублей 80 копеек представленными в материалы дела документами не подтверждены, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 в счет их возмещения указанных сумм у суда не имеется. Имеющиеся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции, почтовый пакет (конверт), Тарифы на услуги общедоступной почтовой связи факт несения истцом таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены (л.д. 51-53).

Требования ООО «Финрегион» о возмещении расходов по запросу копий документов из архива на сумму 245 рублей для подачи искового заявления в суд удовлетворению также не подлежат. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку связаны исключительно с выбором истцом указанного способа хранения документов, в связи с чем, обязанность по их возмещению возложению на ФИО1 не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

В связи с обращением в суд ООО «Финрегион» было вынуждено обратиться за получением квалифицированной юридической помощи в ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» (Исполнитель) и ООО «Финрегион» (Заказчик) был заключен агентский договор №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, в порядке искового производства (л.д. 36-37).

Работы исполнителя по этапу «Исковое производство» оплачиваются заказчиком по цене, указанной в Приложении № договора, составляющей 5000 рублей (п. 4.1 Договора).

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из реестра № к акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» выполнило, а ООО «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства (составление искового заявления и формирование комплекта документов) (л.д. 38-39).

Исходя из объема проделанной работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, суд приходит к выводу о том, что 5000 рублей является разумной стоимостью оказанной услуги.

Поскольку требования ООО «Финрегион» по настоящему делу удовлетворены судом в объеме 99,38%, с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 4969 рублей (5000х99,38%).

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2435 рублей 40 копеек, состоящих из расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84 рубля 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек, почтовую отправку заказного письма – 67 рублей 20 копеек (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 56 рублей); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110 рублей 60 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. – 93 рубля 60 копеек (включая НДС - 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. – 78 рублей); расходы по истребованию копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 рублей, согласно агентскому договору, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 с. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 2435 рублей 40 копеек возмещению за счет ответчика ООО «Финрегион» не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148812 рублей 53 копеек, из которых 49858 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 98954 рубля 48 копеек – сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 53 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4969 рублей, а всего 157950 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Финрегион» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.