Дело № 2-1632/2022 (УИД: 37RS0012-01-2022-002322-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием ответчика МВА и ее представителей МЭВ и ФИЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с МВА в свою пользу задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 304 939 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 163 813 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 141 059 рублей 54 копейки, пени в общем размере 66 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении МВА, заключен договор о предоставлении банковских услуг №), который включал в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит в размере 163 813 рублей 19 копеек с процентной ставкой 30 % годовых сроком. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 304 939 рублей 36 копеек. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» вследствие реорганизации последнего. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последующем отменен на основании поступивших возражений МВА, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МВА и ее представители МЭВ и ФИЭ в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Банк «ФК «Открытие» не согласились, при этом не оспаривали факт заключения кредитного договора, выдачи по нему кредитной карты, использования кредитной карты и её перевыпуск по окончанию срока её действия, а также невнесение денежных средств в счет погашения задолженности с 2016 года, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 87-89, 106-108).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и МВА заключен договор № путем акцепта Банком подписанной ответчиком анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в данном Банке, где она изъявила желание оформить на свое имя платежную карту «Универсальная» (оборот л.д. 125-126).

Подписав анкету-заявление МВА, согласилась с тем, что данное заявление с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, составляют договор о предоставлении банковских услуг.

С указанными Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами Банка ответчик ознакомилась, согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в анкете-заявлении. Данный факт ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода (л.д. 123), заемщику МВА в рамках кредитного договора № установлен льготный период 55 дней, базовая ставка процента на остаток задолженности после окончания льготного периода установлена в размере 2,5 % в месяц, размер обязательного платежа 7% от задолженности, срок внесения минимального платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным, размер кредита устанавливается Банком и может пересматриваться Банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента; размер кредита можно узнать любым из способом в банкоматах (вывод на экран или на чек), в любом филиале или дополнительном офисе ЗАО МКБ «Москомприватбанк», по бесплатному справочному телефону в системе «Приват 24».

Из примерного графика погашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ МВА при заключении договора следует, что ей был предоставлен лимит кредитования в размере 150 000 рублей на срок 48 месяцев (об.ст. л.д. 123)

Обязанность по предоставлению банковской карты заемщику Банком выполнена, им открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 13-14), её действиями по погашению задолженности, а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

По выписке из лицевого счета заемщика МВА усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ использовала указанную кредитную карту, производя по ней операции по безналичной оплате покупок, снятию денежных средств.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик МВА принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнила надлежащим образом, допустив просрочку платежей по возврату задолженности и уплате начисленных на сумму задолженности процентов.

Из представленных стороной истца документов следует, что пополнение кредитной карты МВА произведено ею последний раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ пополнение карты ею не производилось.

Доводы стороны ответчика о том, что последний платеж в рамках данного кредитного договора произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлен приходный кассовый ордер (л.д. 220), суд во внимание принять не может, поскольку представленные стороной истца документы свидетельствуют об обратном, при этом ответчик, не отрицавшая, что иных кредитных договоров с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» она больше не заключала, не опровергла указанные факты достоверными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ МВА не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено, что в связи с приобретением ЗАО «БИНБАНК» акций ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» протоколом общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», являющегося согласно п. 1.1 Устава полным правопреемником ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». С ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк Диджитал», ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БинбанкДилжитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников (л.д. 46-69).

В этой связи у правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие» возникло право требования с МВА задолженности по спорному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны МВА ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 201-203).

И.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с МВА задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 304 939 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей (л.д. 209).

В последующем указанный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), в связи с поступлением возражений МВА относительно его исполнения (л.д. 211).

Истцом к иску представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 939 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 163 813 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 141 059 рублей 54 копейки, пени на просроченную ссудную задолженность в размере 66 рублей 63 копейки.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

МВА в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ПАО Банк «ФК «Открытие» срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, взыскиваемая истцом задолженность по основному долгу в рамках спорного договора образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты сумма основного долга не изменялась.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права с учетом установленного условиями кредитного договора срока внесения минимального ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за заявленный в иске период должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств продления срока исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности, который следует исчислять с момента пропуска ежемесячного платежа, был пропущен истцом еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.