Решение по делу № 2-285/2025 от 05.09.2025 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается следующее.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-285/2025 21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2023 года вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№>, год выпуска – 2006 год.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <№>.

28.09.2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

28.09.2023 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В связи с получением отказов СТОА от ремонта транспортного средства, 13.10.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» почтовым переводом выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 132 000 руб.

25.10.2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от 02.11.2023 уведомила ФИО2 о произведенной выплате.

27.11.2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от 01.12.2023 года уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-1762/5010-012 от 29.02.2024 года требования потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение 225 188 руб. 46 коп.

Истец просит отменить постановленное Финансовым уполномоченным решение, ссылаясь на несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<№> от 29.02.2024 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит просит решение Финансового уполномоченного изменить, снизить размер страхового возмещения, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы..

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что страховой компанией не доплачена страховое возмещение в размере 64 400 руб., просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, представил возражения по заявленным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается следующее.

В результате ДТП, произошедшего 23.09.2023 года вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№>, год выпуска – 2006 год.

28.09.2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от 02.11.2023 уведомила ФИО2 о произведенной выплате.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер страхового возмещения, ввиду того, что не согласен с заключением экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству АО «ГСК «Югория» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с экспертным заключением № <№> от 05.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <...> в результате произошедшего 23.09.2023 года ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 196 400 руб., у счетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 108 600 руб.

Заключение экспертизы № <№> от 05.07.2024 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт транспортного средства страховая компания не организовала, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потребителю, надлежит определить без учета износа комплектующих и запасных частей, следовательно, размер невыплаченного потребителю страхового возмещения составляет 64 400 руб. (196400-132000).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения указанного выше решения финансового уполномоченного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 64 400 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с потребителя расходов по оплате судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, учитывая те обстоятельства, что заявитель не указывает размер денежных средств по оплате судебной экспертизы, который он просит взыскать с потребителя, документов о несении заявителем расходов по оплате судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Потребитель просит взыскать с заявителя расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения главы 7 ГПК РФ, объем услуг, оказанных представителем, объем удовлетворенных требований, требования принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного № <№> от 29.02.2024 года.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 64 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 судебные расходы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Цыганкова Ю.В.

<...>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →