Решение по делу № 2А-2610/2023 от 25.05.2023 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2а-2610/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000396-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

г. Набережные Челны 15 мая 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2016 года, постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 15 апреля 2022 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № ..., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства, отмены постановления о замене стороны исполнительного производства, возврата денежных средств,

установил:

ФИО6 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП России по РТ) ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство № ... от 19.05.2016 в отношении ФИО6

Однако ФИО6 считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным.

Согласно определения судьи Набережночелиинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2021 рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве к ФИО6, с указанным определением она не согласна, обжалует его.

Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП России по РТ ФИО5 исполнительное производство № ... от 19.05.2016 в отношении ФИО6 возбужденно незаконно, с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что дата рождения «...» не соответствует действительности, так как дата рождения заявителя «...». Более того, самое главное - указан не верный адрес заявителя ФИО6: ..., тогда как согласно сведений из паспорта заявителя она проживает и зарегистрирована по адресу: : ...

ФИО6 в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО5 не уведомлена.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2016 года, постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 15 апреля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № ...; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства, отмены постановления о замене стороны исполнительного производства, возврата денежных средств,

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП России по РТ ФИО2, ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП России по РТ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ООО «НБК».

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-16829/2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 Указанные в данном постановлении идентификационные сведения должника не соответствуют данным ФИО6 Некорректно указаны ее персональные данные: дата рождения, адрес. 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника на основании определения Набережночелнинского городского суда от 11 ноября 2021 года. Указанное определение Набережночелнинского городского суда отменено апелляционной инстанцией, новый акт вынесен 9 февраля 2023 года. Процессуальные документы, которые вынесены на основании определения суда от 11 ноября 2021 года ничтожны и не имеют юридической силы. Постановление от 15 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным. Исполнительное производство не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». О правопреемстве административный истец узнал после списания денежных средств. В июне 2022 года представитель административного истца и административный истец начали работать. Когда ФИО7 вступила в наследство пояснить не может, предполагает, что в 2021 году. ФИО7 не согласилась с заменой стороны, поскольку не знала о принятом решения. Доводы представителя административных ответчиков о наличии технического сбоя в программе, отсутствия электронного документооборота на момент вынесения постановления не признает. Неправильное внесение в базу сведений, не освобождает от соблюдения прав граждан.

Представитель административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП России по РТ ФИО2, ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП России по РТ, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В настоящем судебном заседании и ранее пояснила, что отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №..., должником в котором является ФИО6. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, должником по которому является ФИО8 При формировании печатной формы из системы АИС ФССП распечатываются данные ФИО6 В сервис техподдержки представителем направлена заявка о том, что в печатной форме постановления выходят данные по новому должнику. В печатном виде постановление о возбуждении исполнительного производства в надлежащем виде отсутствует. В 2016 году исполнительные производства велись частично электронно, частично-бумажно. Изменения внесены при распечатывании из программы АИС ФССП. При этом исполнительный документ соответствовал ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент возбуждения исполнительного производства решение не было отменено, изменено. Соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись все основания возбудить исполнительное производство. Новым кредитором в адрес судебного пристава направлено определение о замене взыскателя от 11 ноября 2021 года. О существовании этого определения ФИО6 уже знала в 2022 году и соответственно о наличии исполнительного производства. Верховный Суд Республики Татарстан отменил определение Набережночелнинского городского суда, но вынес такое же решение о замене стороны должника. Кроме того, принятое ФИО6 наследство больше, чем сумма задолженности по данному исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП России по РТ ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2016 года, постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 15 апреля 2022 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств.

В суд административное исковое заявление подано в электронном виде посредством ГАС-Правосудие 14 января 2023 года, то есть с пропуском срока обжалования указанных постановлений, действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем административного истца указано, что о нарушенном праве ФИО6 стало известно, когда с ее счета списаны денежные средства в рамках исполнительного производства ... в 2022 году.

Также представитель административных ответчиков подтвердила, что о существовании определения о замене стороны в исполнительном производстве ФИО6 уже знала в 2022 году, соответственно знала и о наличии исполнительного производства.

С учетом личности административного истца, пенсионного возраста, необходимости обращения к представителю за оказанием юридической помощи, суд полагает возможным восстановить ФИО6 срок обращения в суд.

Административными ответчиками возражений относительно пропуска срока обращения суду не представлено.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные административные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа серии ФС № ... выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу №2-16809/2015, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 225845 рублей 35 копеек с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО8, ... года рождения.

8 мая 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ЮСБ» на основании определения суда от 26 января 2018 года.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

11 ноября 2021 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена должника ФИО8, умершей ..., на ФИО6, указанное определение взыскатель по исполнительному производству ООО «НБК» представил в ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП России по РТ для производства процессуальных действий.

9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника ФИО8

15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № ...

В этот же день вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), произведена замена должника ФИО8 на ФИО6

8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО6

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ... в связи с введением моратория на период с 22.07.2022 по 01.10.2022.

9 февраля 2023 года определением Верховного Суда Республики Татарстан определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года о замене должника ФИО8, умершей ..., на ФИО6, отменено, вопрос разрешен по существу. Произведено по гражданскому делу №2-16809/2015 процессуальное правопреемство на стороне должника путем замены ФИО8 на правопреемника ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 (части 1 и 8) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к таковым, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, а также пояснений представителя административных ответчиков ФИО3, фактически исполнительное производство № ... возбуждено в отношении ФИО8, ... года рождения. Однако, при формировании печатной формы постановления в рамках рассмотрения настоящего дела в нем указан новый должник после замены стороны - ФИО6, ... года рождения, в связи с чем представителем административных ответчиков направлена заявка в сервис поддержки АИС ФССП об исправлении ошибки.

При этом, согласно скриншота карточки по исполнительному производству в базе АИС ФССП исполнительное производство № ... возбуждено 19.05.2016 в отношении ФИО8.. года рождения (адрес: ...), о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России 225845 рублей 35 копеек.

В связи с внесением изменений, исправлением технической ошибки, в судебное заседание при рассмотрении настоящего административного дела представителем административных ответчиков представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2016 в отношении ФИО8, ... года рождения (адрес: ...), о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России 225845 рублей 35 копеек, оформленное в виде бумажной формы документов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено доказательств нарушения ее имущественных прав оспариваемым постановлением, таких сведений не содержится и в материалах дела, поскольку процессуальные документы, вынесенные судебными приставами-исполнителя до 15 апреля 2022 года (дата постановления о замене стороны ИП) фактически вынесены в отношении ФИО8, ... года рождения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2016 года не имеется.

Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 15 апреля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., суд исходит из следующего.

На основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником(часть 1).Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Как установлено судом, судебному приставу-исполнителю ФИО5 взыскателем ООО «НБК» представлено заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве с приложением определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым произведена замена должника ФИО8 на ФИО6

На основании указанного определения 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене должника в исполнительном производстве на ФИО6, ... года рождения, 8 июня 2022 года обращено взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации, далее исполнительное производстве приостановлено в связи с введением моратория на период с 22.07.2022 по 01.10.2022.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года отменено, произведено по гражданскому делу №2-16809/2015 процессуальное правопреемство на стороне должника путем замены ФИО8 на правопреемника ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества.

3 мая 2023 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления СПИ о замене стороны ИП от 15.04.2022.

3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене сторона ИП (правопреемником) произведена замена ФИО8 на ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования административного истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства.

Так, действуя во исполнение задач и соблюдая принципы, определенные законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО5, получив определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, а также заявление взыскателя, произвела замену должника в исполнительном производстве. Обстоятельства обжалования указанного определения, иные обстоятельства известны не были, стороной в производстве по замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не являлась.

Впоследствии, в связи с отменой определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, оспариваемое постановление 3 мая 2023 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 отменено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 15.04.2022 перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Поскольку указанное постановление отменено руководителем отделения судебных приставов, то в признании его незаконным надлежит отказать.

Вместе с тем, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ... на 12.02.2023 судом установлено, что в период с 09.06.2022 по 31.12.2022 со ФИО6 удержаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, кроме того 21.10.2016 удержано 3 рубля 41 копейка, 25.10.2016 – 01 копейка по исполнительному производству № ... в отношении ФИО8, всего 77158 рублей 91 копейка.

Обратившись в суд, административный истец также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выразившиеся в удержании денежных средств со счета ФИО6, обязать возвратить указанные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года отменено. Произведено по гражданскому делу № 2-16809/2015 процессуальное правопреемство на стороне должника путем замены ФИО8 на правопреемника ФИО6

При таких обстоятельствах денежные средства, взысканные со ФИО6 до 3 мая 2023 года, то есть за период с 09.06.2022 по 31.12.2022, а также 21.10.2016, 25.10.2016 в размере 77158 рублей 91 копейки должны быть ей возвращены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установив указанные выше по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются имущественные права административного истца, а потому такие действия нельзя признать законными и обоснованными, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требования административного истца, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить на отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства путем принятия мер к возврату ФИО6 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № ... по состоянию на 12 февраля 2023 года, в размере 77158 рублей 91 копейки

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО6 подлежат частичном удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившиеся в удержании денежных средств со счета ФИО4 ФИО13 в размере 77158 рублей 91 копейки в рамках исполнительного производства № ... по состоянию на 12 февраля 2023 года.

Обязать отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем принятия мер к возврату ФИО4 ФИО15 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № ... по состоянию на 12 февраля 2023 года, в размере 77158 рублей 91 копейки

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО4 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева