Копия 16RS0...-02
Дело ...
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 66100 рублей, неустойки за период с ... по... в размере 400 000 рублей, с продолжением взыскания неустойки с... по день фактического исполнения обязательства, расходов за услуги эксперта в размере 15000 рублей, за услуги представителя 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что ... в 14.15 час. по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и AudiA5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя автомобиляВАЗ,государственный регистрационный знак ..., ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в СПАО «Ингосстрах».
... истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
... ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел истцу выплату в размере 44 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, в удовлетворении которой письмом от ... было отказано.
В этой связи истецобратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Согласно экспертному заключению ...-Т ИП ФИО4 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA5, государственный регистрационный знак ...,составила 110900 рублей – без учета износа.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... в 14.15 час. по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и AudiA5, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя автомобиляВАЗ,государственный регистрационный знак ..., ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
Письмом от ... ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА.
... СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 44 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, в удовлетворении которой письмом от ... было отказано.
В этой связи истецобратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, на том основании, что ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем, выплата должна производиться в денежной форме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
Суд также не может согласиться с данными выводами, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах» обоснованными, поскольку ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ...-Т ИП ФИО4 от ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA5, государственный регистрационный знак ...,составила 110900 рублей – без учета износа, в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66100 рублей (110900 – 44800).
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Согласно экспертному заключению ... ООО «Авто Техническое Бюро Саттелит» от ..., подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AudiA5, государственный регистрационный знак <***>,рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ...?П от ...,составила без учета износа – 48274 рубля 32 копейки, с учетом износа – 44 800 рублей.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, суд расчет штрафа производит в следующем порядке: 48274,32 х 50%, что составит 24137 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24137 рублей 15 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ..., крайний день для осуществления страхового возмещения является ..., неустойка подлежит исчислению с ....
Таким образом неустойка за период с ... по ... составляет 575912 рублей 64 копейки (48274.32х1%х1193дн.).
Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, количества судебных заседаний с участием представителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д.47-49).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за оценку в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.8, 13,14,27,49).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 14152 рубля 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (... в пользу ФИО1 (...) убытки в сумме 66 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 24137 рублей 15 копеек,расходы за услуги представителя 18000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оценку в сумме 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 14152 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года