№ 2-2765/2025

УИД 55RS0005-01-2025-001692-26

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовно дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё мошеннических действия с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО3 объяснениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от абонента с ником «ФИО5», который является ее руководителем. В данном сообщении ФИО5 предупредил ее, что в скором времени будет осуществлен звонок от органов ответственных за безопасность, а именно от ФИО6.

После в 20 часов 30 минут ей поступил звонок по средствам мессенджера «Телеграмм» от ФИО6 В ходе разговора ФИО6 пояснил ей, что на нее оформлен кредит в байке ПАО «ВТБ» на сумму 2 800 000 рублей и данные денежные средства были переведены на имя ФИО7 в помощь Украине, и сказал, что свяжется с ФИО8, майором ФСБ.

ФИО8 пояснил ей, что нужно перевести ее денежные средства па безопасный счет, так как у мошенников имеются ее данные и они могут похитить денежные средства находящиеся на счету. После чего позвонил специалист Центрального Банка Р.Ф. ФИО9, которая сообщила о том, что необходимо ее денежные средства перевести на безопасный счет.

После ФИО1 пошла в отделение Газпром Банка, где сняла с вклада 3 000 000 рублей. Данные средства она перевела на безопасные счета, о которых сообщила ФИО9 через банкомат АО «Альфа Банк». Одним из счетов, на который направлены средства на общую сумму 1 005 000 руб. является счёт №.

Денежные средства ФИО1 в размере 1 005 000 рублей были внесены на счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте поинтересовалась у руководителя, отправлял ли он сообщение в мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ, на что поступил отрицательный ответ. После она узнала, что стала жертвой мошенников и обратилась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 под предлогом пресечения преступных действий путем обмана денежных средств в размере 1 500 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России с заявлением о совершении неизвестными ей лицами в отношении нее мошеннических действий.

Полагал, что денежные средства в размере 1 005 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 000 рублей.

<адрес>, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом дне и месте судебного разбирательства, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что ею в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет и получена банковская карта, которую она в феврале 2024 года передала своему знакомому по имени Даурен по его же просьбе. Последний пояснил, что ему нужно получить денежные средства с биржи, однако его счета были заблокированы. За помощь в данном вопросе обещал передать денежные средства в размере 10 000 рублей. После передачи банковской карты Даурена больше не видела, денежных средств от него не получала. Также указала, что ей не было известно о поступлении на ее банковский счет денежных средств в размере 1 005 000 рублей, указанные средства она не получала, кем они были получены, ей также не известно. Полагала, что сама пострадала от мошеннических действий иных лиц, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ также указала, что истцом не представлены доказательства увеличения имущества ответчика за счет поступивших с банковского счета истца средств, не установлено, кем именно были получены денежные средства с банковской карты. Она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поскольку банковская карта была передана Даурену.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурором <адрес> на основании обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка соблюдения имущественных прав заявителя при совершении в отношении нее преступных деяний с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 под предлогом пресечения преступных действий, путем обмана денежных средств в размере 1 500 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России с заявлением о совершении неизвестными ей лицами в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1, признанной потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от абонента с ником «ФИО5», который является ее руководителем. В данном сообщение ФИО5 предупредил ее, что в скором времени будет осуществлен звонок от органов ответственных за безопасность, а именно от ФИО6. После в 20 часов 30 минут ей поступил звонок по средствам мессенджера «Телеграмм» от ФИО6 В ходе разговора ФИО6 пояснил ей, что на нее оформлен кредит в байке ПАО «ВТБ» на сумму 2 800 000 рублей и данные денежные средства были переведены на имя ФИО7 в помощь Украине, и сказал, что свяжется с ФИО8, майором ФСБ. ФИО8 пояснил ей, что нужно перевести ее денежные средства па безопасный счет, так как у мошенников имеются ее данные и они могут похитить денежные средства, находящиеся на счету. После чего позвонил специалист Центрального Банка Р.Ф. ФИО9, которая сообщила о том, что необходимо ее денежные средства перевести на безопасный счет. После ФИО1 пошла в отделение Газпром Банка, где сняла с вклада 3 000 000 рублей. Данные средства она перевела на безопасные счета, о которых сообщила ФИО9 через банкомат АО «Альфа Банк». Одним из счетов, на который направлены средства на общую сумму 1 005 000 руб. является счёт №. Денежные средства ФИО1 в размере 1 005 000. рублей внесена на счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ поинтересовалась у руководителя, отправлял ли он сообщение в мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ, на что поступил отрицательный ответ. После она узнала, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. Ущерб от мошеннических действий является для нее значительным, так как она является пенсионером.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Представлена анкета клиента, содержащая подпись ответчика.

Факт открытия счета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из чеков АО «Альфа-Банк» о переводах денежных средств, представленных в ходе следствия, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № осуществлены денежные переводы: в 12.23 час. на сумму 200 000 рублей, в 12.25 час. на сумму 205 000 рублей, в 12.26 час. на сумму 200 000 рублей; в 12.28 час. на сумму 200 000 рублей; в 12.29 час. на сумму 200 000 рублей; общая сумма переводов составила 1 005 000 рублей.

Аналогичные сведения о поступлении денежных средств отражены в выписке по счету №.

Из указанной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № были сняты наличные денежные средства в размере 405 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 105 000 рублей, 145 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 005 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последней, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что ей не было известно о поступлении на ее счет от истца денежных средств, ответчик представила в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № по обращению ФИО2 В ходе работы по материалу проверки было установлено, что ФИО2 в личном кабинете «Госуслуги» обнаружила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму 1 005 000 рублей по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом <адрес> по делу 2-1621/2025, взыскателем по которому является ФИО1, с которой ФИО2 не знакома.

Повторно опрошенная ФИО2 по сути заданных ей вопросов пояснила, что в феврале 2024 года передала доступ к своему личному кабинету «Онлайн Банка» АО «Альфа-Банк» малознакомому лицу по имени Даурен за денежное вознаграждение. Каких-либо денежных средств ФИО2 не получала, общественную опасность своих действий не осознавала.

В возбуждении уголовно дела по ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно видеозаписи с банкоматов от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» не располагает видеоматериалами с камер видеонаблюдения, установленных на банкоматах за ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО1 Из искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что, денежные средства она перечислила на счета, указанные ей неустановленными лицами, убедившими истца в необходимости перевода денежных средств с целью предотвращения оформления мошенниками кредита на имя истца. Действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средства ответчиком не принято.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомляла Банк об осуществлении по ее счету данных денежный операций без ее волеизъявления, а, напротив, воспользовалась денежными средствами, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что следует из выписки по счету. Доказательств обратного ответной стороной представлено не было.

Довод ответчика о том, что банковской картой воспользовалось третье лицо, которому она была передана не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из изложенного следует, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.

На стороне ответчика как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

На момент проведения зачислений и непосредственно после них, счет являлся действующими, не был заблокирован. Доказательств того обстоятельства, что на момент проведения спорных операций банковская карта выбыла из владения ответчика или информация о счете стала доступной третьим лицам без их ведома в ходе рассмотрения дела не представлено, действия банка ответчиком не оспаривались. Ответчик в период проведения операций (ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в органы полиции с заявлением о краже карты, как не обращалась и в банк с заявлением о блокировке карты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о передаче банковской карты третьему лицу отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 у ответчика не имелось, они подлежат возврату в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1. могла возникнуть обязанность по внесению на счет ответчика денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истец перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.

Поскольку спорные денежные средства внесены истцом на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 25 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.