САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19850/2023 Судья: Колосова Т.Н.
УИД: 78RS0008-01-2021-004159-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2770/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чепкасовой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 303 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., транспортные расходы в размере 17 276 руб., оплату за проживание в размере 7 356 руб.
В обоснование исковых требований истец указывала, что является матерью ответчика.
28.11.2017 ответчик обязался оказывать истцу ежемесячно материальную помощь в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской от 28.11.2017, между тем, с июля 2018 г. размер ежемесячной помощи увеличился до 10 000 руб.; однако в настоящее время обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 9 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по расписке от 28.11.2017 за период с 1.01.2018 по 1.04.2022 в размере 225 000 руб., транспортные расходы в размере 7 899, 10 руб., расходы на проживание в размере 7 356 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Истец ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чепкасовой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.11.2017 ответчик ФИО4 обязался оказывать материальную помощь истцу ФИО5 (мать) ежемесячно в размере 8 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.6).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании, факт частичного перечисления денежных средств в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истицы (л.д.59-65).
Решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьской судебного района <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 29 октября 2019 г. исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании алиментов на содержание родителя оставлены без удовлетворения (л.д. 81-83, 86-88).
Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района <адрес> от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. (л.д. 83)
Истцом представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию составляет в размере 303 000 руб. за период с ноября 2017 г. по <дата>.
Представленный расчет судом проверен, произведен перерасчет задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком за спорный период. Таким образом, размер задолженности ответчика составил 225 200 руб. (2018 г. – 22 000 руб., 2019 г. – 47 800 руб., 2020 г. – 75 500 руб., 2021 г.– 68 900 руб., 2022 г. – 11 000 руб.).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по расписке от <дата>, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 225 200 руб., в соответствии с указанным выше перерасчётом суда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае, из представленной расписки, не усматриваются основания, что между сторонами возникли безусловные взаимные обязательства. Кроме того, срок исполнения сторонами также не определен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по смыслу представленной расписки обязательства являются алиментными.
В соответствии с положениями статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно пунктом 1 статьи 104 Семейного кодекса РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушении вышеуказанных положений закона, сторонами не соблюдена установленная законом форма алиментного обязательства, поскольку соглашение об уплате алиментов, заключенное между сторонами, не удостоверено у нотариуса.
Таким образом, поскольку представленная расписка не свидетельствует о наличии заключения между сторонами какого-либо договора, направленного на исполнение между сторонами взаимных обязательств, вместе с тем, указанная расписка, по сути является соглашением об уплате алиментов, которое не соответствует форме установленной законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.