Дело № 2а-3630/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-006347-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 ноября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решений незаконными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 24.08.2022 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 219372,15 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), освободить от уплаты исполнительного сбора.

Требования мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г.Кемерово, о взыскании с него денежных средств в размере 3133887,99 рублей. Постановлением от 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем с него взыскан исполнительский сбор в размере 219327,15 рублей. Истцом подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, при этом жалоба рассмотрена СПИ ФИО4 23.09.2022, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы вручена истцу нарочно 04.10.2022. Указывает, что он не отказывался от исполнения исполнительного документа, однако, незамедлительное исполнение было невозможно вследствие тяжелого финансового положения истца и наличия обременений на недвижимость, которую истец намеревался передать в счет долга.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представители административных ответчиков - ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась. Суд считает, что административный иск может быть рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно положений ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. (часть 11)

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. (п.5 ч.14)

В соответствии со ст.112 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (часть 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (часть 2)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. (часть 3)

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (часть 7)

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. (часть 9)

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. (ч.1) Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.2) Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (ч.5) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.01.2022 СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заводским районным судом г.Кемерово, по гражданскому делу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 3133887,99 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2022 направлена ФИО1 в ЕПГУ, 28.01.2022 прочитана, что подтверждается скриншотом АИС УФССП России, также копия указанного постановления получена ФИО1 лично 22.03.2022.

Согласно п.2, 4 названного постановления должник предупрежден, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления. В случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в суток предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 № от 11.04.2022 постановлено взыскать со ФИО1 исполнительский сбор в размере 219372,15 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

11.04.2022 копия постановления № от 11.04.2022 направлена ФИО1 в ЕПГУ, 12.04.2022 прочитана, что подтверждается скриншотом АИС УФССП России.

17.08.2022 постановлением СПИ № исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

17.08.2022 копия постановления № от 17.08.2022 направлена ФИО1 в ЕПГУ, 24.08.2022 прочитана, что подтверждается скриншотом АИС УФССП России.

24.08.2022 постановлением СПИ ФИО2 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 219372,15 рублей. Срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку возбуждено исполнительное производство после окончания основного исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

27.08.2022 копия постановления № от 24.08.2022 направлена ФИО1 в ЕПГУ, 24.08.2022 прочитана, что подтверждается скриншотом АИС УФССП России.

13.09.2022 от ФИО1 в ОСП по Заводскому району г.Кемерово поступило заявление, в котором тот просил отменить постановление СПИ от 24.08.2022 и снять арест с имущества.

Постановлением СПИ ФИО2 № от 23.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

23.09.2022 копия постановления № направлена ФИО1 в ЕПГУ, 27.09.2022 прочитана, что подтверждается скриншотом АИС УФССП России.

В исковом заявлении истец полагает, что постановление СПИ ФИО2 № от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 219372,15 рублей незаконно, так как он не имел возможности незамедлительно исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения и наличия наложенных обременений на недвижимость, которую он намеревался передать в счет долга. Также истец полагает постановление СПИ ФИО2 № от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 незаконным, поскольку оно было направлено вышестоящему должностному лицу, рассмотрено 23.09.2022 СПИ ФИО2, копия постановления вручена истцу 04.10.2022.

Статьей ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вопрос об освобождении от исполнительского сбора в связи с имущественным положением должника решается судом. Следовательно, постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 24.08.2022 и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются законными.

Заявление ФИО1 рассмотрено правомочным должностным лицом в установленный законом срок, копия указанного постановления в установленный законом срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направлена заявителю, при этом правового значения не имеет дата его получения заявителем. В связи с чем постановление СПИ ФИО2 № от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 также является законным. При этом суд учитывает пояснения истца в судебном заседании, согласно которым в ходе судебного разбирательства по делу он пришел к выводу о том, что постановление СПИ ФИО2 № от 23.09.2022 является законным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании копия постановления № от 24.08.2022 прочитана ФИО1 в ЕПГУ 24.08.2022, следовательно, о нем истцу стало известно 24.08.2022, копия постановления № от 23.09.2022 прочитана ФИО1 в ЕПГУ 27.09.2022, следовательно, о нем истцу стало известно 27.09.2022.

Первоначально с указанным административным исковым заявлением истец обратился в суд 01.09.2022, исковое заявление было оставлено без движения, а 19.09.2022 возвращено истцу, копия определения о возврате искового заявления получена истцом 19.09.2022 лично, что им в судебном заседании не оспорено. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 12.10.2022. При этом в первоначально поданном исковом заявлении требование о признании незаконным постановления № от 23.09.2022 не содержалось. Таким образом, истец с требованиями о признании незаконными постановления № от 24.08.2022 и постановления № от 23.09.2022 обратился в суд по истечении установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признания указанных постановлений незаконными отказать.

Помимо оспаривания постановлений судебного пристава истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на имущественное положение.

Из материалов дела следует, что о факте возбуждения исполнительного производства истец был уведомлен надлежащим образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом получена, данные обстоятельства не оспаривались. Требование об оплате задолженности не было исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника, в связи с тем, что он не работает, не состоит на учете в ЦЗН г.Кемерово, доходов не имеет, в связи с наложением ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, не смог передать его в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению истца, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, но такая позиция является необоснованной, поскольку применительно к положениям п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и от исполнительского сбора (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иных оснований освобождения от ответственности истцом не представлено. Факт отсутствия вины в неисполнении своих обязательств производных из судебного акта истцом не доказан.

Погашение задолженности по исполнительному производству не в срок для добровольного исполнения, не исключает взыскание исполнительского сбора.

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 подобные меры предпринимались, совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие для выполнения требований исполнительного документа необходимых денежных средств независимо от причин и условий, вызвавших отсутствие денежных средств, само по себе не является основанием не только для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае имеется виновное противоправное бездействие должника по неисполнению решения суда. Оснований для освобождения истца от санкции в виде взыскания исполнительского сбора судом не усматривается.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, ч.7 и ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом имущественного положения истца, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 54843,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решений незаконными отказать.

Снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 219372,15 рублей до 54843,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Решение в окончательной форме принято судом 11.11.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина