Решение по делу № 2-2651/2025 от 15.04.2025

Мотивированное решение

изготовлено 15 апреля 2025 года

№ 2-2651/2025

50RS0035-01-2025-001840-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,-

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу:

- 71411 рублей убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи;

- 37989 рублей - 1% от цены товара, но не более 100% от цены товара (37989 рублей цена товара) в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100% от цены товара;

- 20000 рублей за оказание юридических услуг;

- 96 рублей почтовые расходы;

- 10000 рублей компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в маркетплейсе <данные изъяты>» мобильный телефон «<данные изъяты>» за сумму в размере 37989 руб. Находясь в пункте выдачи ответчика, истец проверил право на сервисное обслуживание устройства на официальном сайте производителя, введя серийный номер получаемого телефона, где обнаружил, что «Срок действия права на сервисное обслуживание истек», «дата покупки: ДД.ММ.ГГГГ то есть в ДД.ММ.ГГГГ года телефон приобрели и начали им пользоваться, тогда и произошла активация телефона, начал течь срок действия права на сервисное обслуживание.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ответа не последовало, заказ отменен ответчиком, сумма в размере 37989 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращена на счет истца.

Так, попытка ответчика продать истцу, бывший в употреблении товар нарушает права, на момент покупки стоимость товара составляла 37989 рублей, в досудебной претензии истец просил заменить товар на новый или компенсировать причиненные убытки.

Вопреки требованиям закона ответчик осуществил возврат денежных средств на карту истца, истец возражал и просил исполнить договор, воли истца на возврат денежных средств за товар не было, истцу необходим именно товар, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о замене ответчика с процессуальными возражениями на исковое заявление (л.д.39-43).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора лицо, на которого возложена обязанность по доставке товара, не приобретает права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивает его исполнение только в части поставки товара.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в маркетплейсе <данные изъяты>» мобильный телефон «№, стоимостью 37989 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа, заявитель обнаружил, что коробка телефона не имеет заводских пломб, вскрыта, имеет на обратной стороне коробки наклейку со спецификацией товара отличающуюся от оригинальной наклейки, сам телефон упакован в полиэтиленовый пакет, что не естественно для телефонов <данные изъяты> (л.д.23-24).

Находясь в пункте выдачи ответчика, истец проверил право на сервисное обслуживание устройства на официальном сайте производителя, введя серийный номер получаемого телефона № где обнаружил, что «Срок действия права на сервисное обслуживание истек», «дата покупки: январь 2022», то есть в январе 2022 года телефон приобрели и начали им пользоваться, тогда и произошла активация телефона, начал течь срок действия права на сервисное обслуживание (л.д.25-28).

Оценив изложенное выше, истец пришел к выводу, что телефон является бывшим в употреблений, в связи с чем он не принял телефон ненадлежащего качества. Воли истца на расторжение договора или отмену заказа не было.

Однако, при покупке телефона на сайте на странице товара отсутствовала информация о том, что телефон является бывшим в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронный адрес ответчика электронное письмо с досудебной претензией, в которой просил в семидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести замену телефона, ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула ранее не бывшего в употреблении. А в случае невозможности замены на товар этой же марки (этих же модели и (артикула) ранее не бывшего в употреблении в семидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату разницы стоимости товара (причиненных убытков) восстановления права истца на приобретение аналогичного товара надлежащего качества (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ следующего содержания: «<данные изъяты>» (л.д.28).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена удовлетворения, ответа не последовало, заказ отменен ответчиком, сумма в размере 37989 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращена на счет истца (л.д.12).

Истец считает действия ответчика неправомерными и нарушающими его права. Так, попытка ответчика продать истцу, бывший в употреблении товар нарушает права, на момент покупки стоимость товара составляла 37989 рублей, в досудебной претензии истец просил заменить товар на новый или компенсировать причинен убытки.

В настоящее время на сайте ответчика аналогичный товар - «№ ранее не бывший употреблении в наличии отсутствует, в наличии лишь восстановленные телефоны.

Модельный ряд № снят с производства производителем, в сторонних магазинах имеется в единичном количестве, имеется в маркетплейсе Озон по цене - 109400 рублей.

При таких обстоятельствах для восстановления права истца, по его мнению, на приобретение телефона № ранее не бывшего употреблении истцу требуется 109400 рублей (л.д.9)

Незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере истцу причинены убытки в размере 71411 рублей (109400-37989=71411), а также убыл понесенные в связи с защитой нарушенного права - по оплате юридических и почтовых услуг.

По мнению истца, поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагал потребитель воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, незаконными и необоснованными. При этом, ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, не является продавцом товара, и, в настоящем случае, выступает лишь Владельцем торговой площадки.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлена возможность заявления права требования по недостаткам товара к Владельцу Агрегатора, каким является ответчик. <данные изъяты>» не является продавцом, спорного товара, что документально подтверждено по тексту кассового чека и информации с сайта.

В исковом заявлении истец указал ненадлежащего ответчика и неверно указывает информацию, о взаимодействиях с Продавцом. Так как фактически предъявлял требования Владельцу агрегатора, а не Продавцу.

Товар ответчик не закупал, на баланс к себе не принимал, выручку за товар не получает, а получает только вознаграждение за свои услуги от продавцов. Выгодоприобретателем и обладателем сумм за товар является только ИП ФИО1.

На основании публичной оферты, заключенной между Продавцом и ответчиком, продавец размещает на сайте «<данные изъяты> перечень товаров для реализации с указанием наименования и других сведений о товаре по форме, размещенной на сайте «<данные изъяты> Товар является собственностью Продавца до момента приобретения права собственности на товар потребителем. Продавец самостоятельно размещает информацию о Товаре и фотографии Товара на Портале и отвечает за качество товара.

При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ на товар в пункт выдачи заказов. ДД.ММ.ГГГГ истец, отказался от товара при его получении. Денежные средства, оплаченные истцом за товар возвращены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> является электронной площадкой (Платформой) - агрегатором информации о товарах, предоставляющей продавцам товаров возможность для размещения товаров с целью их продажи и получения информации о заказах товаров. В свою очередь продавцом товаров на данной Платформе выступают индивидуальные предприниматели или юридические лица, как российские, так и иностранные продавцы.

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 15, 309, 310, 421, 432, 433, 437, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что наличие реальных убытков истцом не доказано, поскольку товар с аналогичными характеристиками на момент разрешения судом спора не приобретен, денежные средства, оплаченные за товар, возвращены истцу, и, поскольку доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы как производные.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО6