Решение по делу № 2-1541/2023 от 04.07.2023 - о признании права собственности на транспортное средство и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1541/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-000546-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО4 Е.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование требований указав, что в марте 2020 года ФИО4 Е.А. приобрел у ФИО2 автомобиль Chevrolet Niva 212300-5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска (далее – Chevrolet). В этот же день ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска (далее – Toyota). Оба договора были подписаны в <адрес>, где на тот момент находился ФИО2, который после подписания договоров вылетел в <адрес>. Одновременно с ним в <адрес> выехал ФИО3, которому истец передал истец свой договор купли-продажи автомобиля. На тот момент между истцом и ФИО3 были приятельские отношения. Приехав в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство. Наследником умершего является ответчик. В <адрес> по неизвестным истцу причинам возник договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4 И.А., постановкой на регистрационный учет занимался ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 И.А. ФИО5 обратилась в Кировский районный суд <адрес> (дело №) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО4 И.А., договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля Chevrolet, заключенный между ФИО2 и ФИО4 И.А. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с изменением собственника (владельца)» в отношении автомобиля Chevrolet и прекращения права собственности ФИО4 И.А. на автомобиль Chevrolet, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Автомобиль Chevrolet включен в наследственную массу после смерти ФИО2 Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения встречных требований ФИО3 были результаты почерковедческой экспертизы. Истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой отдать договор купли-продажи автомобиля Chevrolet, заключенного между истцом и ФИО2, на что получал отказ. В настоящее время ФИО3 передал истцу оригинал договора купли-продажи автомобиля. При рассмотрении дела №, было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в <адрес>. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в оригинале договора купли-продажи автомобиля Toyota, заключенного между ФИО2 и ФИО3, самим ФИО2 или иным лицом; такой же вопрос поставлен в отношении акта приема-передачи. Для проведения экспертизы были предоставлены образцы подписей ФИО2, одним из документов был оригинал договора купли-продажи автомобиля Chevrolet, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Е.А., а также акт приема-передачи. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 выполнена самим ФИО2

На основании изложенного, просил признать за ФИО4 Е.А. право собственности на автомобиль Chevrolet.

Впоследствии ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО4 Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование требований указав, что ФИО5 является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу входит автомобиль Chevrolet. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеизложенное. До настоящего времени автомобиль Chevrolet находится в пользовании ФИО4 Е.А., в пользование ФИО5 добровольно не передан, в связи с чем последняя обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet от ДД.ММ.ГГГГ, содержанию первоначального искового заявления, указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Е.А. Первоначальный истец указывает на заключение договора в <адрес>, при этом в самом договоре местом его составления указан <адрес>. Кроме того, первоначальный истец указывает на заключение оспариваемого договора в один день с договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в то время как первый заключен ДД.ММ.ГГГГ, а второй – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные несоответствия свидетельствуют о фиктивности оспариваемого договора. В пункте 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей. Исходя из открытых интернет-данных, стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет от 570 000 до 590 000 рублей. Среднерыночная стоимость подобных автомобилей в первой половине 2020 года составляла 430 000 рублей. Реальная стоимость автомобиля первоначальным истцом не оспаривается. Явно заниженная цена в договоре свидетельствует о совершении сделки на явно невыгодных условиях и причиняет ущерб ФИО5 как наследнику имущества. Доказательства, подтверждающие оплату ФИО4 Е.А. по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены. В нарушение пункта 4 договора ФИО4 Е.А. не была произведена государственная регистрация автомобиля в течение 10 дней с даты его заключения и до настоящего времени. При этом договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с ФИО4 И.А., на основании которого в последующем произведена регистрация права собственности на автомобиль. Из первоначального искового заявления следует, что ФИО4 Е.А. знал о рассмотрении дела №, в процесс в качестве третьего лица не вступал, о нарушении своих прав не заявлял, доказательства неоднократного обращения к ФИО3 с требованием о передаче оригинала договора купли-продажи спорного транспортного средства не представил.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи автомобиля Chevrolet недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО4 Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), третьего лица – ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляла ФИО7 по доверенности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 50 000 рублей (пункт 3 договора).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес>, транспортное средство Chevrolet ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 И.А. (третье лицо).

Согласно свидетельству II KН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 (дочь), ФИО11 (дочь) подано заявление об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, при этом транспортные средства Chevrolet и Toyota в состав наследственного имущества не вошли.

ФИО5, полагая, что указанные транспортные средства были проданы через 5 дней после смерти ФИО2, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 И.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении в наследственную массу. ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota и признании права собственности на автомобиль.

При рассмотрении гражданского дела № проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно экспертному заключению № АНО «Автограф», подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля Chevrolet от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи автомобиля Toyota от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом. В исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении между собой почерка, которым выполнены подписи в договорах купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Chevrolet и Toyota в реквизитах «продавец», установлено совпадение относительно устойчивых признаков, образующих индивидуальную совокупность, что свидетельствует о выполнении данных подписей одним лицом, следовательно, данные подписи могут рассматриваться как единый объект исследования. При сравнении, методом сопоставления признаков почерка, которым выполнены подписи от имени ФИО2, представленными для сравнительного исследования, установлены различия по некоторым общим признакам (транскрипции, степени связанности, степени выработанности, темпу исполнения, преобладающей форме движений, степени наклона, размеру подписи), так и по множеству частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, но по количеству достаточны лишь для предположительного вывода о том, что подписи от имени ФИО2 в спорных договорах, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В последующем представителем ФИО3 при рассмотрении дела № в судебное заседание на обозрение суду представлен иной оригинал договора купли-продажи автомобиля Toyota от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 в указанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № АНО «Автограф», подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля Toyota от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец», выполнены ФИО2.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор купли–продажи автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 VIN №, 2014 г.в., заключенный между ФИО2 и ФИО4 И.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с изменением собственника (владельца)» в отношении автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 VIN №, 2014 г.в., и прекращения права собственности ФИО6 на автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 VIN №, 2014 г.в.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Включить автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 VIN №, 2014 г.в. в наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA VIN №, 2012 г.в., по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3.

В остальной части иска отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отменена регистрационная запись о постановке ФИО4 И.А. ДД.ММ.ГГГГ на учет транспортного средства Chevrolet.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, представителем истца на обозрение суда представлен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 Е.А., который, как следует из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний по делу №, не могли найти при рассмотрении названного дела, о чем суду поясняли.

ФИО5, обращаясь с встречным исковым заявлением, полагала, что указанный договор является недействительным, цена занижена, сделка притворная.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 заявила ходатайство о назначении по делу судебной тактико-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: Соответствует ли время рукописной записи подписи ФИО2 датам, указанным в документе, а именно в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля Chevrolet niva 212300-55 регистрационный номер №, VIN №, 2014 года выпуска? Если нет, то в какой период времени выполнена рукописная запись подписи ФИО2 вышеуказанного договора.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная тактико-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Автограф».

От проведения почерковедческой экспертизы отказалась под протокол, отказ также предоставлен от доверителя в письменном виде в материалы дела. Подпись не оспорена.

Согласно заключению эксперта №, определить абсолютную давность выполнения подписи от имени ФИО2 и подписи от имени ФИО1, в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный номер №, VIN №, 2014 года выпуска, <адрес>, не представляется возможным. Реквизиты договора не подвергались какому-либо техническому воздействию (исправлению), так как признаков какого-либо монтажа текста и подписей, а также признаков подчисток, дописок, дорисовок и травления отдельных элементов текста и подписей, перекопирования подписей через копировальную бумагу, нанесения подписей с помощью каких-либо копировальных аппаратов (плоттер и т.п.) не выявлено. Признаков искусственного старения в договоре не имеется. Договор не подвергался интенсивному и/или длительному световому воздействию, а также химическому воздействию (травлению) или термическому воздействию при температуре свыше 90-100° С. Выявить признаки «искусственного старения» путем неразрушающего низкотемпературного воздействия, в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув воздухом при температуре до 60-80° С), с использованием доступных эксперту приборов и оборудования, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом заключение эксперта принимается за основу, поскольку при составлении заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Результаты исследования соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Оснований не согласиться с данным заключением суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение эксперта №, у суда не имеется оснований полагать недостоверной дату заключения договора, а также, что составление указанного договора обусловлено недобросовестными действиями ФИО4 Е.А., направленными на признание права собственности на спорный автомобиль в отсутствие законных оснований.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд учитывает, что подпись продавца, совершенная от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорена, установленные по делу обстоятельства не подтверждают, что имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, а доказательства отсутствия у ФИО2 намерения продать автомобиль Chevrolet в материалы дела не представлены.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что транспортное средство Chevrolet до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО4 Е.А., что свидетельствует о совершении последним действий, направленных на реализацию правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.

Доводы встречного искового заявления о несоответствии фактического места заключения оспариваемого договора и указания истца на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ в один день с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, не являются основаниями для признания сделки недействительной и не опровергают достижение соглашения по всем существенным условиям между ФИО2 и ФИО4 Е.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нахождение ФИО2 и ФИО4 Е.А. на момент заключения договора в <адрес> подтверждается авиабилетом Омск-Москва от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилетом Москва-Омск от ДД.ММ.ГГГГ, талонами на прием в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО12» ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами приема врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО2, а также электронным железнодорожным билетом Санкт-Петербург-Москва от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО4 Е.А.

Поскольку судом установлено нахождение ФИО2 и ФИО4 Е.А. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указание в качестве фактического места заключения договора в <адрес> свидетельствует о технической ошибке.

Опровергая доводы встречного искового заявления о заниженной стоимости автомобиля Chevrolet, представитель истца указала, что в период прохождения ФИО2 лечения в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО12» ФИО4 Е.А. оплачивал расходы ФИО2 на лечение, в связи с чем, последний в качестве благодарности продал истцу автомобиль по стоимости ниже рыночной.

В подтверждение оплаты истцом расходов ФИО2, представителем истца в материалы дела представлены квитанции ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО12» ФИО4.

В связи с изложенным, поскольку пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доводы о заниженной стоимости спорного транспортного средства суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что при отчуждении транспортного средства моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства, отсутствие постановки автомобиля Chevrolet на государственный учет в органах ГИБДД не влечет недействительность сделки.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают недействительность оспариваемого договора купли-продажи, выбытие автомобиля Chevrolet из владения ФИО2 произошло по собственной воле последнего, так как материалами дела достоверно установлено намерение ФИО2 продать автомобиль, совершение им действий, направленных на отчуждение транспортного средства, а также принимая во внимание фактическую передачу автомобиля ФИО4 Е.А. на основании возмездной сделки, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования, признав за ФИО4 Е.А. право собственности на транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55 рег. номер №, VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 700 рублей с учетом стоимости спорного имущества в размере 50 000 рублей, при этом уплачена государственная пошлина на сумму 8 200 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, государственная пошлина в сумме 6 500 рублей (8 200 рублей – 1 700 рублей) подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Chevrolet niva 212300-55 рег. номер №, VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета 6 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 8 200 руб.).

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

<данные изъяты>