Дело № 2-397/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2025 по исковому заявлению ООО «Джи Эр Транс», ООО «Тракплан» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец ООО «Джи Эр Транс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 10.12.2023 г. в 16 ч. 10 мин. на **, произошедшего при участии ТС ** г/н **в составе с п/п ** г/н ** и ТС ** г/н **. Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2023 виновником ДТП признан водитель ТС ** г/н ** ФИО1. Вина другого участника ФИО2 в ДТП отсутствует. В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании АО «АльфаСтрахование» ООО «Джи Эр Транс» получило страховое возмещение в размере 169 500,00 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Экспертиза транспортного средства: для определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой заплатило 6 300,00 руб. Согласно Экспертному заключению № **стоимость восстановительного ремонта п/п ** г/н ** и размера причиненного ущерба, составляет 946 056,24 рублей. Согласно Экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта п/п ** г/н ** с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.04.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 675 300,00 руб. 26.08.2024 года Истец направил ответчику претензию от 26.08.2024 г. с результатами независимой экспертизы № **, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Расчет взыскиваемой суммы. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 приводим расчет ущерба: цена иска составляет 546 056 руб. 24 коп.; судебные расходы составляет 6 306 рублей и включают в себя: государственная пошлина в размере 8 661 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 6 300 рублей. Платежное поручение № ** на сумму 6 300 руб. по счету № 204 от 01.08.2024, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки по счету, прилагается. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 546 056 рублей 24 коп., услуги оценщика в размере 6 300,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 661 руб..
Также истец ООО «Тракплан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 10.12.2023 г. в 16 ч. 10 мин. на ***, произошедшего при участии ТС ** г/н ** в составе с п/п ** г/н ** и ТС ** г/н **. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2023 виновником ДТП признан водитель ТС ** г/н ** ФИО1. Вина другого участника ФИО2 в ДТП отсутствует. Согласно Экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта ТС ** г/н ** и размера Причиненного ущерба, составляет 6 498 570,00 (шесть миллионов четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД. 07.08.2024 года Истец направил Ответчику претензию С результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком 12.08.2024, оставлена без удовлетворения. Ответчик должен возместить истцу Стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 6 098 570 руб. (6 498 570,00 руб. - 400 000 руб.), а также возместить понесенные расходы по оплате услуг по оценке в размере + 10 000,00 руб. Истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «Тракплан»: материальный ущерб в размере 6 098 570рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 692 рублей 85 копеек, расходы по проведению экспертной оценки в размере 10 000 рублей.
23 декабря 2024 года гражданское дело №** по исковому заявлению ООО Тракплан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП объединено с материалами гражданского дела №** по исковому заявлению ФИО4 Транс, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с присвоением номера дела №**.
Истец ООО «Джи Эр Транс», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец ООО «Тракплан», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал доводы письменных возражений на иск, с иском не согласился, просил в иске отказать, произвести распределение судебных расходов, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО5, РСА, ООО «АРГ Лизинг», ГУГИБДД МВД России по г. Москве, АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседанине не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие технической возможности со стороны *** районного суда *** проведения судебного заседания в режиме ВКС, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 10 декабря 2023 года 16 час. 10 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно: автомобиля ** рег. знак ** под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** принадлежащего ООО «Тракплан» в составе п/п ** рег. знак ** принадлежащего ООО «Джи Эр Транс» и находящегося под управлением ФИО5.
Из материалов дела по факту ДТП от 10.12.2023 следует, что постановлением заместителем командира * Б * П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 12.12.2023 №*** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарешния, предусмотренного ст.** КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000руб..
Определением * Б * П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствие составва административного правонарушения.
Решением на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 заместителя командира * Б * П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2023, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, исключены выводы о нарушении заявителем пункта 10.1 ПДД РФ, план-схема места ДТП оставлена без изменения.
Решением по делу об административном правонарушении Щелковского городского суда Московской области от 02.09.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение от 09.01.2024 по жалобе на определение от 10.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира * Б * П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в отношении ФИО1 – отменено, направлено на новое рассмотретние в * Б * П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.
Определением * Б * П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.
Признав данный случай страховым, АО «Альфастрахование» выплатило истцу ООО «Джи Эр Транс» страховое возмещение в размере 169 500 руб., ООО «Тракплан» - 400 000 руб..
Согласно представленого истцом ООО «Джи Эр Транс» Экспертного заключения ИП ФИО7 №**, №** от 31 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта п/п ** г/н ** составляет 946 056,24 рублей. Согласно Экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта п/п ** г/н ** с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.04.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 675 300 руб. Согласно представленого истцом ООО «Тракплан» Экспертного заключения ИП ФИО7 №** от 23.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ** рег. знак ** составляет 6 498 570 руб..
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, оспаривавшего вину в данном ДТП и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 15 мая 2025 года ООО «ОНПО» проведена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №** по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по судебному делу №**: в сложившейся дорожной ситуации на момент ДТП от 10 декабря 2023 года по адресу: *** водитель ТС ** с полуприцепом при движении должен руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3, 1.3 и 1.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации на момент ДТП от 10 декабря 2023 года по адресу: *** м а/д ЦКАД водитель ТС ** при движении должен руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3, 1.3, 1.5 и 8.4 ПДДРФ. В действиях водителя **, с технической точки зрения, усматриваются невыполнения требований п. 10.1 ч. 1, п. 1.3 ПДЦ РФ и его действия по избранию небезопасной скорости при движении находятся в причинно - следственной связи с моментом возникновения заноса и последующим столкновением с ТС **. Ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги, не отвечающее требованиям стандартов и ГОСТ, выразившееся в низком сцеплении шин с дорожным покрытием, также находятся в прямой причинно - следственной связи с моментом возникновения заноса и последующим столкновением ТС ** с ТС **, так как технически объективно не позволяют выполнить водителю ТС ** требования п. 10.1 ч.1, п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации. Отсутствие обработанной поверхности дорожного полотна на месте происшествия и не соответствие нормативного значения коэффициента сцепления не позволяет двигаться с безопасной скорости в сложившихся дорожных условиях на рассматриваемом участке автодороги. Причиной нарушения устойчивости автомашины ** на участке автодороги служит как дорожный фактор, так и действия водителя по избрании скорости движения. В действиях водителя ** с полуприцепом, с технической точки зрения, усматриваются невыполнения требований п. 10.1 ч. 2, п. 1.3 ПДД РФ и его действия по принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, находятся в прямой причинно - следственной связи с последующим съездом в кювет ТС Скания с полуприцепом. Изменение направления движения ТС ** с полуприцепом и съезд в кювет вызвало образование повреждения ТС ** и полуприцепа, образовавшиеся в фазе расхождения после столкновения с ТС **, не будут находиться в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. В этом случае усматривается причинная связь их образования с действиями водителя ТС **, так как автомашина корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра). Эти повреждения являются следствием действий водителя этого ТС, противоречащих ПДД РФ. Соответственно ТС ** с полуприцепом не имеет технической возможности сместить центр тяжести и изменить направление в сторону места съезд с автодороги в кювет (противоположенную расположению места удара), от ударного воздействия автомашины **. Поэтому все последствия в виде повреждения ТС ** и полуприцепа при съезде в кювет не находятся в прямой причинной связи со столкновением с тс **, а связаны с действиями по управлению ТС самого водителя **. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** г/н **, в результате ДТП, произошедшего 10.12.2023 составляет на дату ДТП: 4 057 633 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ** г/н **, в результате ДТП, произошедшего 10.12.2023 составляет на дату ДТП: 874 349 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ** г/н ** согласно методике исследования экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного ТС. Проведение восстановительного ремонта полуприцепа ** г/н ** согласно методике исследования экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного ТС.
У суда, вопреки доводам представителя истца ООО «Тракплан», не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию экспертных заключений, представленных истцами, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы. Предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств причинения убытков истцам в указанном ДТП действиями ответчика ФИО1, в связи с чем, находит исковые требования ООО «Джи Эр Транс» и ООО «Тракплан» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцам в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Ответчиком заявлено о взыскании с истцов понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2025, по делу назначена комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость которой составила 94 500руб.. Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату произвел в полном объеме.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ответчика о возмещении расходов на судебную экспертизу, размер требований имущественного характера в которых истца отказано, с истца ООО «Джи Эр Транс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 766руб.; с истца ООО «Тракплан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 734руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -
решил:
в исковых требованиях ООО «Джи Эр Транс» (ИНН **), ООО «Тракплан» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с ООО «Джи Эр Транс» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 766руб..
Взыскать с ООО «Тракплан» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 734руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.