УИД 57RS0020-02-2025-000213-76

Дело № 2-2-128/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 20 ноября 2025 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис», Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Обществу с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Умные наличные» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» (далее также – ООО «ПКО Воксис»), Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее также – МФК Быстроденьги (ООО), Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее также – ООО «МКК НФ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Умные наличные» (далее также – ООО «Умные наличные»). В обоснование иска указала, что неизвестные лица заключили от её имени три договора потребительского займа:

- договор потребительского займа № от "дата", заключённый с МФК Быстроденьги (ООО), по которому права требования задолженности уступлены ООО «ПКО Воксис»;

- договор потребительского займа (микрозайма) № от "дата", заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (в то время – Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»);

- договор потребительского займа № от "дата", заключённый с ООО «Умные наличные» (в то время – ООО Микрокредитная компания «Умные наличные»).

О первом договоре она узнала от судебного пристава-исполнителя, о втором – из заявления о выдаче судебного приказа, о третьем – от судебного пристава-исполнителя. Однако ни один из этих договоров она не заключала, анкеты и заявки на получение займов не заполняла, СМС-коды для их подписания не получала и никуда их не вводила, денежные средства по этим договорам не получала, а банковский счёт, на который были переведены деньги, ей не принадлежит. "дата" она обратилась в органы полиции с заявлением о совершённых в отношении неё противоправных деяниях. В связи с этим истец просит суд признать указанные выше три договора потребительских займов недействительными.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом повесткой, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию иска.

Представители ответчиков – ООО «ПКО Воксис», МФК Быстроденьги (ООО), ООО «МКК НФ» и ООО «Умные наличные» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

МФК Быстроденьги (ООО) заключило с ФИО2 договор потребительского займа № от "дата", по условиям которого ей был выдан потребительский заём в размере 25 000 руб. на срок до "дата" включительно под № % годовых для невисокосного года и №% годовых для високосного года (т.№).

Договор был заключён в электронной форме в личном кабинете на сайте займодавца <---> путём заполнения клиентом анкеты-заявки и ввода кода подтверждения, направленного клиенту в СМС-сообщении на номер мобильного телефона (т.№).

Согласно информации МФК Быстроденьги (ООО), ФИО2 в "дата" являлась их клиентом, её личность была верифицирована, и она была внесена в базу. "дата" на сайте компании была подана заявка для получения займа на её имя с использованием её паспортных данных, но при этом был указан номер телефона № и номер банковской карты, на которую подлежала зачислению сумма займа, – карта № (т.№).

Согласно сведениям оператора мобильной связи, данный телефонный номер по состоянию на "дата" принадлежал З.Г.Н., жительнице <адрес> (т.№).

"дата" в № ч. сумма займа была переведена на банковскую карту «Тинькофф Банк» №, открытую на имя Б.Б.Е., жителя <адрес> (т.№).

В установленный срок долг не был погашен (т.№).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № БД-Воксис от "дата", МФК Быстроденьги (ООО) уступило права требования задолженности ООО «ПКО Воксис» (т.№).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла № от "дата" с ФИО2 взыскана задолженность по данному договору по состоянию на "дата" в размере 44 149,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 46 149,44 руб. После этого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от "дата", в ходе которого с ФИО2 было взыскано 21 857,39 руб. (т.№).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от "дата" судебный приказ был отменён на основании письменных возражений ФИО2, ссылавшейся, что она не заключала данный договор. После этого исполнительное производство было прекращено, а ранее взысканные суммы – в порядке поворота исполнения судебного приказа возвращены ФИО2 (т.№).

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») заключило с ФИО2 договор потребительского займа (микрозайма) № от "дата", по условиям которого ей был выдан потребительский заём в размере 21 037,50 руб. на срок до "дата" включительно под № % годовых (т.№).

Договор был заключён в электронной форме в личном кабинете на сайте займодавца <---> путём заполнения клиентом анкеты-заявки и ввода кода подтверждения, направленного клиенту в СМС-сообщении на номер мобильного телефона №. В тот момент данный номер принадлежал З.Г.Н., жительнице <адрес> (т.№).

Согласно информации ООО «МКК НФ», "дата" на сайте компании была подана заявка для получения займа на имя ФИО2 с использованием её паспортных данных, но при этом был указан номер телефона № и номер банковской карты, на которую подлежала зачислению сумма займа – карта № (т.№).

Согласно п.19 договора потребительского займа (микрозайма), из суммы займа 18 000 руб. подлежало зачислению на банковскую карту заёмщика, а 3037,50 руб. были учтены в качестве погашения другого обязательства (т.№).

"дата" в № ч. сумма займа в размере 18 000 руб. была переведена на банковскую карту «Тинькофф Банк» №, открытую на имя Б.Б.Е., жителя <адрес> (т.№).

В установленный срок долг не был погашен (т. №).

"дата" ООО «МКК НФ» обратилось к мировому судье судебного участка Хотынецкого района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору по состоянию на "дата" в размере 48 386,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 50 386,25 руб. (т.№).

ФИО2, получив копию заявления о выдаче судебного приказа, заблаговременно подала мировому судье письменные возражения, в которых ссылалась, что не заключала данный договор. Поэтому определением мирового судьи от "дата" (материал №) взыскателю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (т.№).

ООО Микрокредитная компания «Умные наличные» (в настоящее время – ООО «Умные наличные») заключило с ФИО2 договор потребительского займа № от "дата", по условиям которого ей был выдан потребительский заём в размере 15 000 руб. на срок до "дата" включительно под № % годовых (т.№).

Договор был заключён в электронной форме в личном кабинете на сайте займодавца <---> путём заполнения клиентом анкеты-заявки и ввода кода подтверждения, направленного клиенту в СМС-сообщении на номер мобильного телефона (т.№).

В договоре указаны паспортные данные ФИО2, но при этом указан номер телефона № и номер банковской карты, на которую подлежала зачислению сумма займа, – карта № (т.№).

Согласно сведениям оператора мобильной связи, данный телефонный номер по состоянию на "дата" принадлежал З.Г.Н., жительнице <адрес> (т.№).

"дата" в № ч. сумма займа была переведена на банковскую карту «Тинькофф Банк» №, открытую на имя Б.Б.Е., жителя <адрес> (т.№).

В установленный срок долг не был погашен (т.№).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области № от "дата" с ФИО2 взыскана задолженность по данному договору по состоянию на "дата" в размере 34 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 617,50 руб., а всего 35 117,50 руб. (т.№).

"дата" ФИО2 подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь, что не заключала договор займа. Определением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от "дата" ей было отказано в восстановлении пропущенного срока, т.к. он был пропущен по неуважительной причине, и возражения были возвращены ФИО2 (т.№).

"дата" ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что неизвестное лицо заключило от её имени с ООО Микрокредитная компания «Умные наличные» договор потребительского займа № от "дата". Данное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях за № от "дата", а "дата" передано по территориальности в Отдел МВД России по району Филевский парк <адрес> (т.№).

Сведениями о его судьбе суд не располагает

"дата" ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что неизвестное лицо заключило от её имени с МФК Быстроденьги (ООО) договор потребительского займа № от "дата", а также с ООО «МКК НФ» договор потребительского займа (микрозайма) № от "дата". Данное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях за № от "дата". МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «МКК НФ» также обратились в полицию с соответствующими заявлениями. "дата" было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в отношении неустановленного лица. В настоящее время по делу проводится предварительное расследование (т.№).

В материалах уголовного дела имеются объяснения истца ФИО2, содержание которых аналогично содержанию иска (т.№).

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

Действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, учитывая интересы потребителя, микрофинансовые компании должны были обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако они этого не сделали.

Абонентский телефонный номер №, с использованием которого был сформирован аналог собственноручной подписи и с помощью которого были заключены оспариваемые договоры, в период с "дата" по "дата" (т.е. на момент заключения спорных договоров) был оформлен на З.Г.Н., жительницу <адрес> (т.№).

Суммы займов были зачислены на банковскую карту «Тинькофф Банк» (ныне – АО «ТБанк») №, которая согласно ответу банка выпущена на имя Б.Б.Е. (т.№).

На банковский счёт ФИО2 данные суммы не зачислялись (т№).

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры были заключены не ФИО2, а иным лицом: кем именно, должны установить правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Однако при этом, удовлетворяя иск, суд считает необходимым признать оспариваемые договоры не недействительными, а незаключёнными, т.к. ФИО2 их не заключала.

При предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. рассматриваемый спор является спором о защите прав потребителя. Несмотря на это, истец уплатил 3000 руб. (т.№). Эта сумма подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Поскольку иск удовлетворён, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации её размер составляет 3000 руб. за каждое исковое требование об оспаривании договора.

Поэтому с ООО «ПКО Воксис» и МФК Быстроденьги (ООО) должно быть взыскано 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого), с ООО «МКК НФ» – 3000 руб. и с ООО «Умные наличные» – 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» (ИНН №), Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Обществу с ограниченной ответственностью) (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Умные наличные» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

1). Признать незаключённым договор потребительского займа № от "дата" между ФИО2 и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Обществом с ограниченной ответственностью).

Обязать Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) исключить сведения об указанном выше договоре потребительского займа из кредитного досье ФИО2.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» в доход бюджета муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

2). Признать незаключённым договор потребительского займа (микрозайма) № от "дата" между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» исключить сведения об указанном выше договоре потребительского займа из кредитного досье ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

3). Признать незаключённым договор потребительского займа № от "дата" между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умные наличные».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Умные наличные» исключить сведения об указанном выше договоре потребительского займа из кредитного досье ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умные наличные» в доход бюджета муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

4). Государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную при предъявлении иска, возвратить ФИО2 как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда (решение суда в окончательной форме) изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий В.А. Гузев