Дело №2-1607/2022

42RS0008-01-2022-001873-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» октября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Недосек ФИО10 к Крещенко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> и неустановленного водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности. В связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением инспектора ГИБДД по г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, не установлен.

В порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль ответчика не застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики Экспертизы», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 569445 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 569445 рублей, стоимость экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7138 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали (л.д.111).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 98), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3, ФИО5 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 103,104,105) ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, под управлением неустановленного водителя (л.д. 9).

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.41).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10-11).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в том числе, истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП (л.д.67-84).

Согласно ответу РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>), числился зарегистрированным (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району за Крещенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца.

Сведения о перерегистрации данного транспортного средства на нового собственника в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (л.д. 88-89).

Из информации, представленной по запросу суда МБУ «Центр организации дорожного движения» следует, что автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную автостоянку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. за правонарушение, предусмотренное ст. 12.19.4 КоАП РФ, где и находится по настоящее время. За возвратом данного автотранспортного средства никто не обращался (л.д. 100).

Согласно ответу отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационно-справочным учетам по операции «Прекращение регистрации транспортного средства <данные изъяты> – по заявлению владельца ТС.» (л.д. 110).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО2 следует, что ФИО2 приняла и оплатила, а ФИО6 передала в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 110).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом, в силу п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В своих объяснениях ФИО1 указывал, что после столкновения из автомобиля <данные изъяты>, со стороны водителя вышла женщина, скрывшаяся с мужчиной с места ДТП (л.д. 78).

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 не являлась законным владельцем транспортного средства, а также доказательств, указывающих на управление автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП иным лицом на законном основании, а равно доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих продажу транспортного средства <данные изъяты> иному лицу, ответчиком ФИО2 не представлено.

Суд считает, что снятие транспортного средства с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием, исключаемым ответственность ответчика, а также доказательством того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО2

Таким образом, судом установлено, что водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2, нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, который был поврежден.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО2, являющегося законным собственником автомобиля <данные изъяты>, обратного в суд не представлено.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики Экспертизы», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 569445 рублей (л.д.13-42).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 стоимость причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам; в ходе судебного разбирательства выяснены все вопросы, поставленные перед экспертом, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ответчиком не представлено.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного заключением, ответчиком не представлено.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ущерб был причинен по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с законного собственника автомобиля ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, исходя из заключения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда, то есть от ответчика в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, а именно о взыскании с ответчика причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 569445 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ЛАДЭКС» (л.д.12).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), были проведены следующие работы: составление искового заявления (л.д.5-7); участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), подготовка письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.111).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7138 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недосек ФИО10 к Крещенко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крещенко ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Недосек ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере 569445 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: