Дело №2-147/2023
№
Решение
Именем Российской Федерации
пос.Парфино 06 марта 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124705 руб. 48 коп. и судебных расходов в сумме 3694 руб. 10 коп.. В обоснование исковых требований указало, что между ЗАО МКБ Москомприватбанк (впоследствии - АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», преобразованного в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (SA№), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Вместе с тем ответчик ФИО1 принятые по кредитному договору обязанности не исполняла и ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга с ФИО1 истцу ООО «РСВ». На дату обращения в суд общая сумма задолженности должника составляет 124705 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В судебное заседание истец ООО «РСВ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, в обоснование представила соответствующее заявление.
Третьи лица: ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с главой 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (SA№) путем присоединения ответчика в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифам путем подписания клиентом заявления.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет и осуществлять кредитование в соответствии с Общими условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом подтвердила, что с текстом Общих условий и Тарифов ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
Банком на имя ответчика выпущена банковская карта, которую ответчик получил, кредитными денежными средствами пользовался, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Договором предусмотрена обязанность ежемесячного (не позднее 25-го числа каждого месяца) погашения ответчиком минимального платежа.
Согласно Общим условиям в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно условиям договора надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования, согласно которому к новому кредитору перешло право требования задолженности с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 124705 руб. 48 коп..
В связи с поступившими возражениями от ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга с ФИО1 истцу ООО «РСВ», который и обратился в суд в порядке искового производства лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из искового заявления, истцом взыскивается задолженность в сумме 124705 руб. 48 коп..
Из исследованных материалов приказного производства №, усматривается, что аналогичная сумма долга заявлялась СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и при обращении к мировому судье за судебным приказом. В заявлении о выдаче судебного приказа указывалось на период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также, сумма задолженности, значится у ответчика и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося в материалах дела выписки из акта приема передачи прав требования к договору цессии, заключенного между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом ООО «РСВ» пропущен.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, заявленных ООО «РСВ», в силу требований ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании задолженности по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления 06 марта 2023 года мотивированного решения суда.
Судья Д.В.Третьяков