Решение по делу № 2-731/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ООО «ФК «Конгломерат» указало, что 06 февраля 2015 года ФИО1 заключила с ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ей денежные средства в размере 25 924 рубля, а заемщик обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором потребительского займа.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что общие условия договора займа, предоставляемого кредитором ему известны, понятны и принимаются в полном объеме.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

05 августа 2022 года между ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», реорганизованном в АО МФК «ЦФП», и ООО «ФК «Конгломерат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ХХХ, по условиям которого право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***>, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ФК «Конгломерат», о чем заемщик надлежащим образом извещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженность по кредитному договору <***> от 06 февраля 2015 года за период с 07 марта 2015 года по 21 марта 2023 года в размере 644 950 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ФК «Конгломерат» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом, в силу ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты ХХХ от 06 февраля 2015 года ответчик ФИО1 заключила с ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» в офертно-акцептной форме договор потребительского займа N ХХХ на индивидуальных условиях (л.д. 14, 15, 16-18).

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ФИО1 кредитные денежные средства в размере 25 924 рубля на срок до 29 мая 2015 года под 292 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.09.04.000075 от 06.02.2015 г. и индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 16-18, 19).

Заемщик обязался, в силу п. 6 индивидуальных условий, возвратить сумму займа и проценты, предусмотренные договором, четырьмя периодическими аннуитетными платежами в размере 12 288 рублей каждый – 06.03.2015 г., 03.04.2015 г., 01.05.2015 г., 29.05.2015 г.. При этом, общая сумма выплат за весь период составит 49 152 рубля.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства заемщика по своевременному возврату основного долга и уплаты процентов, нарушив п. 6 индивидуальных условий.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заемщик ФИО1, вступая в правоотношения с ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии со ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении договора на указанных условиях, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления займа, в то время, как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей в счет возврата суммы займа и процентов, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Уступленная по договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету и акту № 1 уступки прав требования от 11 августа 2022 года, составляет 644 950 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 25 924 рубля, задолженность по процентам 577 166 рублей 26 копеек, неустойка – 37 928 рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины – 3932 рубля 10 копеек.

О состоявшейся переуступке прав требования заемщик ФИО1 была извещена (л.д. 25).

19 августа 2022 года в адрес ФИО1 также направлялась досудебная претензия (требование) о возврате суммы займа и процентов по нему, которая осталась не отвеченной со стороны заемщика (л.д. 26).

Доказательств внесения неучтенных истцом при расчете задолженности платежей по договору потребительского займа или отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности, сумма задолженности не оспорена.

Вместе с этим, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В порядке приказного производства по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***>, который определением судьи от 21 мая 2021 года был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 2528, 29 гр. дела № 2-4038/2020-15). Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 03 апреля 2023 (л.д. 39). Ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа от заемщика ФИО1 не поступало.

Таким образом, как на момент подачи ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заявления о вынесении судебного приказа – 25 декабря 2020 года (л.д. 1-2 гр. дела № 2-4038/2020-15), так и на дату подачи ООО «ФК «Конгломерат» настоящего иска в суд – 03 апреля 2023 года, трехлетний срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств с ФИО1 по договору займа <***> от 06 февраля 2015 года кредитор знал, начиная с неуплаты самого первого платежа, то есть с 07 марта 2015 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который применяется судом по заявлению ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФК «Конгломерат» (ИНН <***>) к ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 февраля 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 22.05.2023

Изготовлено мотивированное решение 26.05.2023

Решение вступает в законную силу 27.06.2023