Дело № 2-1512/2025
УИД № 44RS0001-01-2025-000001-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего
судьи Митрофановой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В. к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
О.А.В. обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что он является собственником автомобиля Ф, г.н. №.09.05.2024 на регулируемом перекрёстке улиц 1 и 2 в районе дома № в г. Костроме с участием автомобиля истца произошло ДТП, виновником которого являлся водитель второго транспортного средства — а/и В, г.н. №, М.Р.У.. Сторонами составлено извещение о ДТП.<дата> по адресу: 3 произошло ещё одно ДТП с участием его автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Р Ш.С.Р.. По обоим ДТП истец обратилсяк ответчику, выбрав натуральную форму возмещения (обращение от <дата>, убыток №; обращение от <дата>, убыток №). Страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства, несмотря на неоднократные письменные обращения О.А.В. как в страховую компанию, так и на станцию технического обслуживания. В результате истец получил от ответчика частичное возмещение в денежной форме по каждому из ДТП.Истец не согласился с размером перечисленного возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП М.А.Н. с целью определения действительного размера причинённого ущерба. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта после первого ДТП по методике Минюста России (без учёта износа) составляет 133099,3 руб. (заключение 68/24). Стоимость восстановительного ремонта после второго ДТП по методике Минюста России (без учёта износа) составляет 378718, 95 руб. (заключение № 69 / 24).11.10.2024 истецобратился в ПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков в полном объёме, выплате неустойки, возмещения услуг независимого эксперта-техника. Страховая компания произвела частичную доплату по второму ДТП.11.12.2024 финансовый уполномоченный отказал истцув удовлетворении его требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (по второму из двух указанных ДТП).26.12.2024 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (по первому ДТП). Ответчик не смог организовать ремонт его транспортного средства и самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную (письма страховой компании от 23.07.2024, 03.09.2024).Расчёт убытков по ДТП 09.05.2024: согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта после второго ДТП по методике Минюста России (без учёта износа) составляет 133099,3 руб.<дата> страховая компания перевела О.А.В. по первому ДТП страховую выплату в размере 42900 руб.Следовательно, по первому ДТП с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 90199,3 руб. (133099,3 - 42900).Кроме того, в состав убытков входят расходы истца на проведение независимой оценки в размере 15000 руб.Расчёт убытков по ДТП 17.07.2024: согласно заключению № 69/24, стоимость восстановительного ремонта после второго ДТП по методике Минюста России (без учёта износа) составляет 378718,95 руб.,04.09.2024 страховая компания перевела истцу по второму ДТП страховую выплату в размере 232000 руб.. 29.10.2024 страховая компания перечислила истцу 38200 руб., из которых 23200 руб. - страховое возмещение, 15000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.28.11.2024 страховая компания перечислила истцу 80836 руб. в счёт неустойки в связи с несвоевременной выплатой возмещения.Таким образом, ответчик выплатил ему по второму ДТП всего:255200 руб. - в счёт страхового возмещения (232000 + 23200).15000 - в счёт расходов на проведение экспертизы,80836 руб. - в счёт неустойки.Следовательно, по второму ДТП с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 123518,95 руб. (378718,95 - 255200).По первому ДТП обращение в страховую компанию состоялось 21.05.2024 года. Таким образом, неустойка исчисляется с 11.06.2024 по день подачи иска 27.12.2024 и составляет 266198 руб. (за период с 11.06.2024 по 27.12.2024). По второму ДТП обращение в страховую компанию состоялось 23.07.2024 года, таким образом, неустойка исчисляется с 13.08.2024 по день подачи иска 27.12.2024, с учётом перечисления 28.11.2024 истцу в счёт неустойки 80836 руб., размер неустойки за период с 13.08.2024 по 27.12.2024 с учётом частичного перечисления составляет: 115668 руб. (196504 - 80836).Также неустойки подлежат начислению начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 400000 руб. и с учётом уже взысканной решением суда неустойки (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года). Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей). Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля, необходимость обращения к независимому эксперту, длительную переписку и иные неудобства, вызванные нарушением страховщиком установленных правил возмещения, истец оценивает справедливую компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. по каждому из страховых случаев.
Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»:-по ДТП от 09.05.2024 г. в счет убытков - 90199,3 руб., неустойку за период с 11.06.2024 г. по 27.12.2024 г. - 266.198 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы за услуги независимого эксперта - 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы 133099,3 руб., начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 400000 руб. (с зачётом неустойки, взысканной решением суда); по ДТП, произошедшему 17.07.2024: в счет убытков -123518,95 руб., неустойку за период с 13.08.2024 по 27.12.2024 - 115668 руб., компенсацию морального вреда - 50.000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы 255200 руб., начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 400000 руб. (с зачётом неустойки, взысканной решением суда).
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФистец уточнил исковые требования в целях уменьшения размера взыскиваемой суммы на размер утилизационной стоимости деталей согласно прилагающимся справкам эксперта М.А.Н., просит взыскать:
по первому ДТП (09.05.2024): убытки - 90037,65 руб., 133926 руб. - неустойка за период с 11.06.2024 по 10.04.2025, 50000 руб. - компенсация морального вреда, 15000 руб. – расходы на услуги независимого эксперта, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, неустойку в размере 1% от суммы 44200 руб., начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 400000 руб. (с зачётом неустойки, взысканной решением суда);
- по ДТП, произошедшему 17.07.2024:122000,62 руб. – убытки, 319164 руб. – неустойка, 50000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП М., ИП М.О.., ПАО СК «Росгосстрах», Ш.С.Р., М.Р.У.о..
В судебном заседании истец О.А.В. не присутствовал, его представитель С.С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К.С., с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которых истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства. Требования истца взыскать неустойку с убытков, а штраф с присужденной судом суммы, противоречит действующему законодательству. Просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенное прямо свидетельствует об исключительной необходимости ее применения к рассматриваемому случаю. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, Законом не предусмотрена. Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ) - со страховщика же компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО: например, за несоблюдение сроков страхового возмещения. Также, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроками до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запчастей, поставляемых изготовителем КТС может бытьограничено в случаях а) если замене подлежат неоригинальные запасные части б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (более 7 лет или пробегом более чем в 2 раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 6.5, 7.15 Методических рекомендаций). Таким образом, для ремонта ТС, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.Рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, т.к. ТС истца 2007 г.в. и у страховщика по закону об ОСАГО нет обязанности осуществлять ремонт только оригинальными зап. частями (пункт 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Убытки не подлежат взысканию со страховщика, поскольку истцом не представлены документы, подтверждавшие факт осуществления и размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения судом требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по рыночным ценам, Ответчик возражает относительно применения вычета утилизационной стоимости заменяемых запчастей из стоимости восстановительного ремонта и просит суд обязать Истца передать заменяемые в ходе восстановительного ремонта запчасти Страховщику. Просит суд не применять расчет утилизационной стоимости по цене металлического/пластикового лома, поскольку запасные части, имеющие незначительные повреждения и сохранившие эксплуатационные свойства могут быть реализованы в дальнейшем как восстановленные, по цене, значительно превышающей стоимость лома.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП М, ИП М.О.В., Ш.С.Р., М.Р.У.о. извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплатустоимостипроводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новыхзаменяемыхдеталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В пункте 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Согласно пункту 56 данного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи393 ГК РФ).
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2024 года в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратился О.А.В. с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 09.05.2024 года.При обращении в страховую компанию потерпевшим были предоставлены документы, в том числе европротокол, согласно которому виновным признан М.Р.У.о., гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ТТТ №, гражданская ответственность О.А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии XXX №.<дата> в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего О.А.В.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего О.А.В., страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта».
Согласно экспертного заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 42900 руб., с учетом износа – 37000 руб.
<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо от ИП М.И. о возможности проведения ремонта транспортного средства истца с доплатой клиента в размере 178000 рублей со сроком ожидания запчастей от 90 дней.
<дата> аналогичное письмо поступило в СПАО «Ингосстрах» от ИП М.О.В.
<дата> О.А.В. направлено направление на ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания автомобилей ИП М.И.
<дата> от СТОА ИП М.И. истцом был получен отказ от проведения восстановительного ремонта по причине аннулирования страховщиком направления на ремонт.
<дата> О.А.В. обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило О.А.В. о решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от О.А.В. с требованием об оплате убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.
Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, О.А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату убытков по претензии, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований О.А.В. было отказано.
<дата> О.А.В. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.07.2024 года.
В результате действий Ш.С.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ТТТ №, транспортному средству Ф, г.н. №, принадлежащего О.А.В., причинен ущерб.
Гражданская ответственность О.А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии XXX №.
<дата> в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «Группа содействия «Дельта» было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 175700 руб., без учета износа - 232000 руб..
12 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес О.А.В. направление на СТОА ИП М.И.
20 августа 2024 года от О.А.В. поступило заявление с требованием согласовать дату проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.
20 августа 2024 года от СТОА поступил акт об отказе от ремонта ТС О.А.В.. в связи с невозможностью его проведения в сроки, установленные действующим законодательством
03 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 232000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
11 октября 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от Истца с требованием о доплате страхового возмещения, оплате убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.
29 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило О.А.В.38200 рублей из которых 23200 руб. – страховое возмещение и 15 000 рублей -расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.
28 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 80836 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением О.А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату убытков по претензии, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 г. в удовлетворении требований Истца было отказано.
В обоснование заявленных требований истцом представлены справки об утилизационной стоимости и экспертные заключения ИП М.А.Н. от <дата> №, от <дата> №, согласно которым по первому ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 133099 рублей 30 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 161 рубль 65 копеек по состоянию на <дата>; по второму ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 378718 рублей 95 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1518 рублей33 копейки по состоянию на <дата>.
Выводы экспертных заключений основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертных заключениях и справках об утилизационного стоимости эксперта М.А.Н.
Не вмешиваясь в законность постановленного финансовым уполномоченным решения, суд считает необходимым отметить, что сам факт, что СТОА отказались проводить ремонт, не свидетельствует о выполнении страховщиком предусмотренной Законом обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком поврежденного транспортного средства для производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующие установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя.
Из имеющегося в деле заявления О.А.В. о прямом возмещении убытков не следует его волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежном выражении при наличии возможности организации ремонта ТС. Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.
В абзаце втором пункта 43 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате двух ДТП.
Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав по ДТП 09.05.2024 затратит 90037, 65 руб. (133099,30 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста по экспертному заключению эксперта М.А.Н.) – 42900 (выплаченное страховое возмещение)- 161,65 (утилизационная стоимость деталей согласно справке ИП М.А.Н.); по ДТП 17.07.2024 затратит 122000,62 руб. (378718,95 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста по экспертному заключению эксперта М.А.Н.) – 232000-23200 (выплаченное страховое возмещение)- 1518,33 (утилизационная стоимость деталей согласно справке ИП М.А.Н.)
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу О.А.В. подлежат взысканию убытки в размере 212038,27 руб. (90037,65+122000,62).
Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о необходимости возложения на истца обязанности передать заменяемые запасные части им суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признает несостоятельными, поскольку вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, а в рамках рассматриваемого спора о возмещении материального ущерба указанные обстоятельства не устанавливались, право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ответчик оспаривал, в установленном порядке искового производства требований к истцу о передаче деталей не заявлял.
Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание то, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком по ДТП 09.05.2025 в срок до 10.06.2024 включительно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то расчет неустойки на дату принятия решения должен быть определен с 11.06.2024 за каждый день просрочки в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежит определению по заключению страховщика, находящемуся в пределах 10% погрешности по сравнению с экспертизой, организованной финансовым уполномоченным и досудебным экспертным исследованием ИП М.А.Н., от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 42900 рублей из расчета: 42900 х 0,01 х 389 = 166881 руб.
Принимая во внимание то, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком по ДТП 17.07.2025 в срок до 12.08.2024 включительно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2024 по 10.04.2025, то расчет неустойки должен быть определен с 13.08.2024 по 10.04.2025 в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежит определению по досудебному экспертному заключению ИП М.А.Н. от 27.09.2024 № 69/24, что сторонами не оспаривалось, от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 255200 рублей из расчета: 255200 х 0,01 х 241 = 615032 руб.
При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере рублей за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 319164 рубля (400000-80836).
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку обязательство по организации и плате восстановительного ремонта страховщиком не было осуществлено, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф: по ДТП 09.05.2024, исчисленный из суммы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенного по заключению страховщика, находящемуся в пределах 10% погрешности по сравнению с экспертизой, организованной финансовым уполномоченным и досудебным экспертным исследованием ИП М.А.Н. в размере 21450 руб. (42900* 0,5); по ДТП 17.07.2024, исчисленный из суммы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенного по досудебному экспертному исследованию ИП М.А.Н.в размере 127600 руб. (255200* 0,5), в общей сумме 149050 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая то, что сумма неустойки в размере 166881 руб., начисленная по ДТП 09.05.2024, значительно превышают сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, а также длительный период рассмотрения дела в суде, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб., что, по мнению суда, будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела.
Относительно соразмерности неустойки в размере 319 164 рубля, начисленной по ДТП 17.07.2024, суд, учитывая факт выплаты страховщиком истцу неустойки в размере 80836 рублей и факт выплаты истцу страхового возмещения по Единой Методике без учета износа в размере 255200 рублей до подачи иска в суд, полагает, что ответчик уже понес по своей инициативе в соответствии с Законом об ОСАГО ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и с учетом времени ее осуществления, периода просрочки (с 13.08.2024 по 10.04.2025), размера страхового возмещения такая санкция является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Таким образом выплаченная истцу неустойка в размере 80836 рублей является достаточным и необходимым размером гражданской правовой ответственности при заявленном истцом периоде расчета неустойки с 13.08.2024 по 10.04.2025., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительно неустойки в размере 319164 рубля не имеется.
Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данная сумма штрафа с учетом взысканной и уплаченной ответчиком суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 05.07.2025 по день фактического возмещения убытков по ДТП 09.05.2025, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 42900 рублей, но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 70000 рублей).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного О.А.В. в сумме 20 000 руб. по каждому заявлению об организации страхового возмещения.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по ДТП 09.05.2025 в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией эксперта-техника М.А.Н. от 13.09.2024.
При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14300 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу О.А.В., <дата> года рождения ... убытки в сумме 212038,27 руб., неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 149050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу О.А.В., <дата> года рождения (...) неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 42900 рублей, но не более общей суммы неустойки 400000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда).
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на экспертное исследование отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 14300 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.