16RS0051-01-2025-004741-86
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
16 апреля 2025 года Дело 2-4336/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Муллагалиевой К.Р.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Восточного административного округа г. Москвы, действуя на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 В обоснование иска указано, что СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <дата изъята> возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках расследования которого было установлено, что <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение, завладело денежными средствами последнего. <дата изъята> ФИО2 снял в нескольких отделениях банка ВТБ денежные средства в размере 1 210 000 рублей и 390 000 рублей, после чего несколькими операциями перевел указанные денежные средства на предоставленные неустановленным лицом счета. <дата изъята> около 8 утра неустановленное лицо сообщило о необходимости взять кредиты в нескольких банках, чтобы помешать мошенникам завладеть денежными средствами ФИО2 После этого ФИО2, следуя указаниям неустановленного лица, получил 2 кредита в банках ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», на общую сумму 1 390 000 рублей, после чего перевел указанные денежные средства на указанные неустановленным лицом банковские счета. Этими действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет <номер изъят> открыт <дата изъята> в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и принадлежит ФИО3. Из совокупности доказательств, собранных в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства истцом ФИО3 были перечислены без каких-либо правовых оснований, между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, во исполнение которых ФИО2 мог бы перечислить ответчику денежные средства, в том числе на условиях благотворительности и безвозмездно, а потому данные денежные средства являются неосновательным обогащением. По указанным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явился, при этом извещался о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик был извещен судом о слушании дела надлежащим образом, направлением судебного извещения по адресам: <адрес изъят>, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулось обратно в суд неврученными (истек срок хранения).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).
Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.
С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющимся материалам уголовного дела ФИО2 под влиянием обмана – в результате действий неустановленного лица <дата изъята>, ФИО2 снял в нескольких отделениях Банка «ВТБ» денежные средства в суммах 1 210 000 рублей и 390 000 рублей, после чего несколькими операциями перевел денежные средства на указанные неустановленным лицом счета.
В частности, <дата изъята> на счет <номер изъят>, открытый КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ФИО2 внес денежные средства в сумме 390 000 рублей на банковскую карту <номер изъят>, что подтверждается чеком.
<дата изъята> СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело, ФИО2 был признан потерпевшим.
Согласно сведениям КБ «Ренессанс кредит» (ООО) указанная банковская карта открыта к лицевому счету <номер изъят>, который принадлежит ФИО3 Выписка по данному банковскому счету подтверждает поступление на него <дата изъята> 390 000 рублей.
Таким образом, ФИО3, как владелец банковской карты и банковского счета, является получателем денежных средств, которые были зачислены на данную карту истцом.
Те обстоятельства, была ли банковская карта в обладании ответчика или у третьих лиц, правового значения по делу не имеет, поскольку даже в последнем случае ответчик, как владелец счета, не лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Доказательств того, что банковская карта (и пароли к ней) выбыли из владения ответчика не по ее воле, суду представлено не было, при этом договор с банком ФИО3 на момент перечисления денежных средств на его счет расторгнут не был, банковский счет оставался оформленным на его имя. Совершение мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено.
Суд исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами уголовного дела. При этом, как из них следует, денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки воле ФИО2, под влиянием обмана.
До настоящего времени переведенные денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены.
Следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таких доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было, таковые сведения в ходе опроса в рамках предварительного расследования по уголовному делу ФИО3 не сообщались.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО3, так как получены ею при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 390 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
С учетом изложенного исковые требования прокурора в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с соответствующий бюджет государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) государственную пошлину в размере 12 250 рублей в доход муниципального образования города Казани.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Шадрина Е.В.
Копия верна
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение составлено 30.04.2025