дело № 2-18/2025
уид 24RS0048-01-2022-012928-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НЦ-Лидер» в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, цвет черный VIN №, двигатель № № в размере 4 000 000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на дату вынесения решения судом в размере 9 395 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку неудовлетворения требования потребителя в размере 880 000 руб., неустойку за просрочку неудовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в размере 150 000 руб., штраф.
Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство INFINITI QX80, 2018 года выпуска, цвет черный VIN №, двигатель № № стоимостью 4 000 000 руб. Согласно условиям гарантии, предусмотренным гарантийным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль был усыновлен гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше). Истец эксплуатировал автомобиля в пределах <адрес> строго в соответствии с требованиями и рекомендациями содержащимися в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Не использовал автомобиль в целях, для которых он не предназначен. Также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля. О чем имеются отметки в сервисной книжке. Согласно дефектовой ведомости к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подтверждена его жалоба на посторонний стук в работе ДВС. В ходе поиска неисправности обнаружен посторонний стук при работе ДВС, локализующейся в районе 5-го и 7-го цилиндра. Так как автомобиль попадает под действие бюллетеня №, была осмотрена поверхность 7-го цилиндра. На стенке цилиндра обнаружены задиры. Установлена внутренняя неисправность. Следов внешнего воздействия не обнаружено. Уровень моторного масла в норме. Согласно вышеуказанного бюллетеня требуется замена блока цилиндров с деталями разового монтажа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения которой вышеуказанные неисправности до настоящего времени не устранены. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль истцом не эксплуатируется.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям, указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «НЦ-Лидер» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. ООО «НЦ-Лидер», является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, к неустойке и штрафам, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО5, ООО «Лада Санкт-Петербург», ФИО6, ООО « ЦС-Моторс» извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено правило о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с п.2 которого к технически сложным товарам относятся в том числе автомобили легковые.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦС-Моторс» (поставщик) и ООО «НЦ- Лидер» (покупатель) подписан договор поставки № №, о условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «Инфинити» в соответствии со спецификациями, предоставленными в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами и являющимися с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Покупатель приобретает товар для дальнейшей реализации. ( т. 1 л.д.61-65) Согласно товарной накладной стоимость автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, цвет черный VIN №, двигатель № № указана 4732 300 руб. (т.1 л.д.67)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЦ-Лидер» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки INFINITI QX80, 2018 года выпуска, цвет черный VIN №, двигатель № №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 5040 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д. 68-674, 75-76, 77)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 подписан договор купли – продажи транспортного средства INFINITI QX80, 2018 года выпуска, цвет черный VIN №, двигатель № №. Стоимость транспортного средства определена в размере 4 100 000 руб. (т.1 л.д.59)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства INFINITI QX80, 2018 года выпуска, цвет черный VIN №, двигатель № №, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 4 000 000 руб. (т.1 л.д.14)
Из копии гарантийной книжки Infiniti QX80, vin: №, двигатель № № 2018 года выпуска, следует, что дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, пробег 10 км. Дилерский центр Инфинити выполнил предпродажную подготовку автомобиля в соответствии с руководством предпродажной подготовке ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на новый автомобиль распространяется на 3 года или 100 000 км. ТС проходило техническое обслуживание (далее ТО) в дилерском центре, последнее обслуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 59 669 км (том № л.д.84-104)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «НЦ-Лидер», которым составлен предварительный заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовая ведомость к заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 обратился с жалобами, что около двух недель назад обратил внимание, что на холостых оборотах в нижней части ДВС слышен посторонний звук при работе ДВС локализующийся в районе 5-го и 7-го цилиндров. Так как автомобиль попадает под действие бюллетеня №, была осмотрена поверхность 7-го цилиндра при помощи видеоэндоскопа. На стенке цилиндра обнаружены задиры. Внутренняя неисправность следов от внешнего воздействия нет. Уровень моторного масла в норме. (т.1 л.д.25-28)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЦ-Лидер» подписан акт приема- передачи автомобиля к заказу – наряду №, дата окончания ремонта указана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43)
Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика заказов- нарядов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, цвет черный VIN №, двигатель № №, по вопросам ремонта и технического обслуживания производились следующие виды работ: ДД.ММ.ГГГГ № ТО -1 шиномонтаж, пробег автомобиля 9 050 км, ремонт коммерческий, ДД.ММ.ГГГГ № установка накладок на двери, пробег 9050 км., ДД.ММ.ГГГГ ТО -2 пробег 21 456 км., ДД.ММ.ГГГГ ТО -3, обслуживание карданных валов, пневмобаллонов, замена масла в заднем редукторе пробег 31136 км., ДД.ММ.ГГГГ № загорание ошибок полного привода, тормозной системы, результат диагностики механическое повреждение провода правого датчика АБС, восстановление эл. цепи, комплексная мойка. ДД.ММ.ГГГГ № ТО-4 пробег 40 000 км. Обслуживание карданных валов, мойка результат диагностики ошибки в системе ЭБУ автомобиля отсутствуют. Выполненные работы ТО 40 000 км., обслуживание карданных валов, мойка,
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие обращения: ДД.ММ.ГГГГ № ТО-5 пробег 49 669 км. ДД.ММ.ГГГГ № замена тормозного шланга пробег указан 50 287 км., ДД.ММ.ГГГГ № инспекция по жалобе клиента о посторонних звуках в работе ДВС пробег 50 509 км., ДД.ММ.ГГГГ № замена масла ДВС, масляного фильтра, инспекция подвески пробег 57054, ДД.ММ.ГГГГ № замена масла ДВС, масляного фильтра, замена щетки стеклоочистителя, пробег 63 914 км., ДД.ММ.ГГГГ № замена тормозного шланга, воздушного фильтра, салонного фильтра, тормозных колодок, пробег 65 354 км.,ДД.ММ.ГГГГ № замена масла ДВС, обслуживание карданных валов, обслуживание пневмобаллонов, пробег 70 000 км., ДД.ММ.ГГГГ № замена масла ДВС, воздушного и салонного фильтра. (т.2 л.д. 901-152)
Истец ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО7 направил ответчику претензию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения которой вышеуказанные неисправности до настоящего времени не устранены, в связи с чем просил перечислить стоимость товара в размере 4 000 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на дату подачи претензии 4 650 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.20-23).
В ответ на претензию ООО «НЦ -Лидер» отказало в удовлетворении требований потребителя, поскольку в отношении автомобиля INFINITI QX80 (VIN №, далее - Автомобиль) в период с ДД.ММ.ГГГГ действовала гарантия завода-изготовителя, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ (срок гарантии - 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ вы обратились в сервисную службу ООО «НЦ-Лидер» с жалобой на посторонний звук при работе на холостых оборотах ДВС Автомобиля. ООО «НЦ-Лидер» не обладает статусом лица, указанного в пункте 6 статьи 1S Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, к обществу не может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка или иные требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».(т.1 л.д.44).
Судом достоверно установлено, что истец обратился к официальному дилеру ООО «НЦ-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести инспекцию, ТС передано дилеру через полтора месяца после истечения гарантийного срока на транспортное средство.
ФИО1 представлено заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» о среднерыночной стоимости № транспортного средства, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, цвет черный VIN №, двигатель № № с учетом использованных допущений и ограничительных условий составила в размере 6 720 000 руб. (т.2 л.д.48-83).
Из представленного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» о среднерыночной стоимости № транспортного средства, согласно которого итоговая величина средней рыночной стоимости легкового автомобиля INFINITI QX80 в состоянии нового автомобиля, не имеющего пробег, приобретенный в автосалоне, в магазине или у официального дилера составляет в размере 13 395 801 руб. (т. 2 л.д.167-172)
По ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (том № л.д.110-112).
Из заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как следует из результатов исследований, двигателя внутреннего сгорания № автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г/н № ДВС, имеет дефекты (повреждения) деталей цилиндро-поршневой группы, являющейся парами трения "юбка поршня - зеркало цилиндра", работающих в условия смазки разбрызгиванием ("масляным туманом"): Поверхности всех 8 юбок поршней, имеющие модернизированную Т-образную форму, уменьшенной площади контакта со стенками цилиндров и покрытые антифрикционным напылением для уменьшения трения, имеют вертикальные царапины и задиры с темным цветом поверхности, причем повреждения юбок поршней левого ряда цилиндров, расположенные в сторону развала блока имеют наибольшие повреждения, локализованные практически на всей площади. На внешних сторонах юбок площадь повреждений меньше. Повреждения поршней распространяются только на поверхности юбок, не захватывая пояса колец и жаровых поясков. Рабочие поверхности всех 8 цилиндров повреждены однотипными задирами на поверхностях контакта с юбками поршней в плоскостях качания шатунов на наружных и внутренних сторонах. Повреждения внешних сторон цилиндров выражены в меньшей степени. Повреждения двигателя внутреннего сгорания являются результатом недопустимого уменьшения зазора в парах трения "гильза - поршень" при увеличении термических нагрузок в ДВС. Выявленные дефекты с технической точки зрения являются существенными, поскольку препятствуют использованию ТС по назначению, при этом стоимость их устранения не является несоразмерной стоимости ТС. Эксперт отмечает, что правовая оценка «существенности недостатка» не входит в полномочия эксперта- автотехника. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 232 741 руб. (т.1 л.д. 122-252).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп» (т.2 л.д.182-184)
Как следует из выводов содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, цвет черный VIN №. двигатель № №, г/н №, с учетом бюллетеня № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 976 122 руб. Согласно предоставленной на исследование информации, выпуск моделей INFINITI_QX80 2018 Е777МТ124 прекращен, поэтому среди автомобилей выпускаемых на территории РФ или ввозимых на территорию РФ в целях реализации через официальную дилерскую сеть отсутствует автомобиль идентичный автомобилю идентификационный номер (VIN) № по своим техническим характеристикам, потребительским свойствам в совокупности: тип кузова двух объемный, класс SUVD, габариты 5340x2030x1925, Рабочий объем (см3): 5,6 000, Мощность (кВт/л.с.): 405 л.с., КПП АТ, привод полный ESP. Тем не менее, при отступлении от идеала (образца) на рынке имеется предложение других автомобилей класса SUV, указанных в прилагаемых к нему материалах. Если бы объект экспертизы на момент экспертизы выпускался, то рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, марки INFINITI_QX80 2018 Е777МТ124 идентификационный номер (VIN) № по характеристикам и эксплуатационным свойствам на дату составления экспертизы составляет: 10 120 000 руб. Эксперт отмечает, что функция цены любого объекта зависит от комплексного показателя качества, абсолютно идентичного автомобиля объекту экспертизы в данный момент на рынке не существует. В заключении, подготовленном по инициативе потребителя и предоставленном на исследование производится оценка иного автомобиля, автомобиль истца по сравнению с ним морально устарел. Рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, сходного по своим эксплуатационным и потребительским характеристикам с автомобилем NFINITI QX80, 2018 года выпуска в комплектации согласно договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пробега и эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 258 200 руб.
Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», ООО «Эксперт Групп» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ТС. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также приобрел права потребителя в полном объеме, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения, которым следуют его права потребителя. Кроме того, автомобиль, официально ввезенный в Российскую Федерацию импортером, был первоначально приобретен в официальном порядке через дилерскую сеть, что не оспаривает ответчик и что подтверждается осуществлением гарантийных ремонтов. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец является последующим собственником товара, ему принадлежат права, предоставленные потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, заключение эксперта, что выявленные дефекты с технической точки зрения являются существенными, поскольку препятствуют использованию ТС по назначению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости транспортного средства INFINITI_QX80 2018 № идентификационный номер (VIN) № в размере 4 000 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истек гарантийный срок на автомобиль, принимая во внимание положения п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также что судом установлен существенный недостаток приобретенного автомобиля, принимая во внимание, что признаков нарушения правил эксплуатации, выполнения некачественных работ по техническому обслуживанию и ремонту, последствий участия в ДТП, которые могли бы повлиять на возникновение неисправности ДВС не выявлено срок требований истцом не пропущен.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд находит установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пункта 3 статьи 393 ГК РФ, и принимая во внимание установленную на основании экспертизы стоимость соответствующего автомобиля в размере 13 395 801 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 395 801 руб. из расчета (13 395 801 руб. - 4000 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, суд исходил из того, что при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей.
Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка исчислена за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
Как следует из искового заявления, с учетом его уточнений истец истцом заявлены требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, автомобиль в настоящее время находится у ответчика, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по невыплате стоимости автомобиля за указанный период составляет 27 040 000 руб. (4 000 000 руб. х 1% х 676 дня).
Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 880 000 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем суд, оснований для снижения неустойки не усматривает.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 278 801 руб., из расчета (4 000 000 руб. + 9 395 801 руб.+ 880000 руб. + 3 000 руб. х 50%).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф до 4 000 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере оплаты услуг адвоката в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 450 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО7
Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата денежной суммы за услуги адвоката в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.31)
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), с учетом минимальных ставок адвокатской палаты <адрес>, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 70 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 51 450 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить
Взыскать с ООО «НЦ Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость товара 4 000 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на дату вынесения решения судом в размере 9 395 801 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на сумму 4 000 000 рублей с учетом произведенных выплат, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 450 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025