Дело: 2-2865/2023
25RS0002-01-2023-005230-86
Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО. дата произошёл страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось через подписание участниками извещения с фиксацией и передачей данных в АИС ОСАГО ДТП №, ввиду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда.
дата данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным признан второй участник – водитель транспортного средства «<...>» государственный регистрационный номер № ФИО4
дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
дата по инициативе ответчика проведён осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. Согласно независимой экспертизе (калькуляции) №, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 528 560,40 руб., с учётом износа 344 462,38 руб.
дата ответчик по почте направил истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения получил ФИО4
дата в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
дата истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от дата в удовлетворении требований отказано.
По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку является единственным потерпевшим, так как только его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред другим транспортным средством виновником ФИО4. Других потерпевших по данному страховому случаю не имеется. Виновник дорожно-транспортного происшествия не является потерпевшим в соответствии с законом об ОСАГО и не имеет права на получение страхового возмещения? поэтому то обстоятельство, что ФИО4 получил телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа истцу в прямом возмещении убытков.
Уточнив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 344 462,38 руб. неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., в случае снижения неустойки, взыскать неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 444,62 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 172 231,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя, чем реализовал право на участие в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 требования не признала, представила выдержку основания для отказа в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки (приложение №) из Соглашения о прямом возмещении убытков. В случае удовлетворения требований, просила к неустойке применить ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «<...>», государственный номер №, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия разногласий у его участников; сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО под номером №.
дата ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
дата ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства ФИО1, о чём составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ООО СК «Согласие» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учёта износа составляет 528 600 руб., с учётом износа – 344 500 руб.
Из представленных документов ГИБДД по произошедшему событию следует, что в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО4
Страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
дата ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки; дата страховщик на указанную претензию ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного №№ от дата требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.
В силу ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем вторым пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата установлено, что в результате ДТП телесные повреждения получил водитель <...> государственный регистрационный знак № ФИО4, диагноз: рвано-ушибленная рана волосистой части головы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что действия ФИО4 не повлекли наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим лицам.
Таким образом, суд полагает установленным факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, был причинен вред только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, в связи с чем у ООО «СК «Согласие», застраховавшего риск гражданской ответственности ФИО1 возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции №-Пр стоимость ремонта транспортного средства «<...>» (без учёта износа) составляет 528 560,40 руб., с учётом износа составляет 344 462,38 руб..
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (абз.4). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи (абз.5).
В соответствии со п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.«ж»).
Согласно абз.1 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Установив, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, при наличии разногласий о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 344 462,38 руб.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в добровольном порядке страховая организация страховое возмещение не выплатила, истец имеет право на взыскание неустойки за период с дата по дата (день вынесения решения).
Расчет неустойки за период с дата по дата следующий: 344 462,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа), руб. х 1% х 145 дн. = 499 470,45 руб.
Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь дет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с дата по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 3 444,62 руб. Поскольку размер неустойки ограничен 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 300 000 руб., предельный размер неустойки составит не более 100 000 руб.
Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ) (п.81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 231,19 руб. (344 462,38/2).
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 9 644,62 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 <...>) страховое возмещение в размере 344 462,38 руб., штраф в размере 172 231,19 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 300 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 444,62 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 644,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08.09.2023.
Судья Е.Б. Богут