Дело № 2-457/2022
86RS0010-01-2022-000417-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя истцов – ФИО1, представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц – ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6», Акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» (третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», Акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети») о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО8 в лице представителя ФИО1 обратились в суд с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика (т. 1 л.д. 104-105), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6» (далее по тексту Управляющая компания), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее по тексту АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о возмещении ущерба, причиненного в результата возгорания в жилом многоквартирном доме; в обоснование указали, что 15 июля 2021 года в подъезде дома № 29/1 по ул. Садовая города Мегиона произошел пожар, в результате последствий тушения которого имуществу истцов – жилому помещению причинен ущерб; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2021 года причиной пожара явилось воспламенение изоляции электрических проводов и деревянной отделки стен коридора второго подъезда дома от теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования; согласно заключению ущерб составил 169000 руб.; направленная в адрес Управляющей компании досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 169000 руб., а также расходы понесенные истцом ФИО8 по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 125-128).
В последующем в качестве третьих лиц были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети».
В письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 129-131) ответчик в лице АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указало, что Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, при этом не является собственником электросетевого хозяйства, сетевых линий; актом раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 21.01.2016, установлена ответственность за техническое состояние контактов между сетевой компанией ОАО «ЮТЭК-РС» и эксплуатирующей организацией ООО «ЖЭК», согласно данному акту ответственность за техническое состояние в распределительном щитке РЩ-0,4 кВ, расположенном в многоквартирном доме по ул. Садовая, д. 29/1, где и произошло возгорание, несет обслуживающая организация ООО «ЖЭК» (т. 1 л.д. 129-131, 133-134).
В дополнительных письменных возражениях также указали (т. 1 л.д. 206-208), что действительно во втором распределительном щите установлено оборудование прибор учета и модем АИИС КУЭ, отклонений в работе приборов не было; каких-либо договорных отношения с Управляющей организацией ООО «ЖЭУ №6» либо ООО «ЖЭК» у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не имеется; договора заключаются напрямую с собственниками жилых помещений.
Третье лицо – АО «ЮТЭК-Региональные сети» в письменных пояснениях поиску также со ссылкой на акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 21.01.2016, заключенный с ООО «ЖЭК», указали, на то, что ответственность за техническое состояние распределительного щитка, а именно контактов на границе несет ООО «ЖЭК»; также пояснили, что действительно согласно данным оперативного журнала 15.07.2021 в 14-25 часов в ЦДС поступил сигнал от оперативного работника о необходимости отключения ф-0,4кВ от КТПН № 41 для БПР по тушению пожара в жилом доме по адресу Садовая 29/1, аварийные отключения в сетях 15.07.2021 отсутствовали (т. 1 л.д. 148-151).
В судебном заседании истцы не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 235, 236); дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28, 29) в судебном заседании поддержал исковые требования в части возмещения ущерба в полном объеме, полагал, что в судебном заседании вина Управляющей компании нашла свое подтверждение, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика – ООО «ЖЭУ №6»; относительно суммы указанной в просительной части в качестве понесенных расходов по оплате услуг эксперта просил считать сумму 12000 руб. в качестве технической опечатки, поскольку приходным кассовым ордером, приложенным к иску в оригинале, подтвержден факт несения расходов его доверителем ФИО8 в размере 13000 руб., и именно эту сумму просил взыскать с Управляющей компании в качестве возмещения расходов.
Представитель ответчика Управляющей компании ФИО9 оставила принятие решения на усмотрение суда.
Представители ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку электрический щиток, где произошло замыкание и возгорание является общедомовым имуществом и находится в ведении Управляющей компании, каких-либо договорных отношений о балансовой принадлежности и распределении ответственности между юридическими лицами нет.
Представители третьих лиц ООО «Лифтсервис» и АО «ЮТЭК-Региональные сети» - ФИО5 и ФИО6 также оставили принятие решения на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы гражданского дела, а также материал № 21 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мегиону ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, представленный на обозрение суда в оригинале и приобщенный к материалам гражданского дела в копии, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы ФИО7 и ФИО8 являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-20), доля в праве каждого из сособственников 1/4 и 3/ 4 соответственно.
Из протоколов общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома следует, что обслуживающей организацией с 01.01.2016 года по настоящее время является ООО «ЖЭУ № 6» (л.д. 89-102).
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов № 21 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мегиону ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (т. 2 л.д. 14-43) 15 июля 2021 года в 14 часов 46 минут на ПСЧ-76 5-ПСО поступило сообщение о пожаре в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; по результатам выезда и проверки установлено, что место задымления, выброс большого количества искр произошло во втором подъезде жилого дома на втором этаже в месте расположения электрического щита; по результатам проведения проверки Врио дознавателя ОНДиПР по городу Мегиону ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара находился на втором этаже в металлическом распределительном щите, электрооборудование было полностью уничтожено огнем; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции электрических проводов и деревянной отделки стен коридора второго подъезда дома от теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования; факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено.
Очаг возгорания и его последствия детально отражены в представленной фототаблице (т. 2 л.д. 21, 21-оборот, 22, 22-оборот), из которой также усматривается, что замыкание и возгорание, и в последующем плавление, с переходом далее на стены и чердачное помещение произошло в электрическом щите ЩО-0,4кВ (меньшем по размеру).
Именно на данный очаг возгорания указал и допрошенный в качестве специалиста врио дознавателя ОНДиПР по городу Мегиону ФИО10, который и проводил проверку по факту произошедшего пожара.
Указанный электрический щит находится в ведении Управляющей компании, относится к общедомовому имуществу, содержание данного электрооборудования в технически исправном состоянии, проведение технических и плановых осмотров, контроль за его работой и устранение неисправностей отражены в перечне услуг оказываемых Управляющей организацией, установлена плата за его содержание (т. 1 л.д. 102).
Согласно заключения специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» от 17.11.2021 № 122 стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате проникновения влаги вследствие тушения пожара в помещениях на 15 июля 2021 года, расположенного по адресу: <адрес> составляет 169000 рублей (т. 1 л.д. 31-67).
07 декабря 2021 года истцом ФИО8 была направлена претензия в Управляющую компанию ООО «ЖЭУ №6» с предложением во внесудебном порядке возместить ущерб и понесенные убытки (т. 1 л.д. 21-26).
В удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 79) с указанием, что очаг пожара находился в металлическом распределительном щите, в котором находился общедомовой узел учета электрической энергии, вышеназванный узел является собственностью АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (т. 1 л.д. 79).
Как установлено судом выше управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет Управляющая компания ООО «ЖЭУ №6».
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).
Таким образом, Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние электрических сетей и электрооборудования, в частности электрических щитов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом выше, замыкание и в последующем возгорание произошло в электрическом щите, находящимся в ведении Управляющей компании, что представителем в судебном заседании и не оспаривалось, в связи с чем, суд находит установленным, отсутствие со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень» действий либо бездействий, которые привели к причинению материального ущерба.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба возлагается на ответчика ООО «ЖЭУ №6»; ущерб подлежит возмещению истцам соразмерно доли в праве общедолевой собственности на квартиру, что составит в пользу истца ФИО7 сумму в размере 42250 руб. 00 коп. (доля в праве 1/4), в пользу истца ФИО8 – 126750 руб. 00 коп. (доля в праве 3/4).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составит в пользу истца ФИО7 21125 руб. 00 коп. (42250/2), в пользу истца ФИО8 – 63375 руб. 00 коп. (126750/2).
В силу положений ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ФИО8 по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30) подлежат возмещению ответчиком ООО «ЖЭУ №6» в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЖЭУ №6» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Мегион, в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, герасимчук Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 42250 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21125 руб. 00 коп., всего 63375 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 126 750 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 375 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. 00 коп., 203 125 (двести три тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к Акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» о возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 июля 2022 года, путём подачи апелляционной жалобы, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.
Судья (подпись) О.А. Парфененко
Копия верна:
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-457/2021 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в законную силу не вступило. 04.07.2022
Судья О.А. Парфененко
Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова