Дело № 2-6007/2022
77RS0032-02-2022-000921-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнённых требований просит о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы за пользованием каршерингом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между транспортным средством марки Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортным средством марки ФИО8, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность данного водителя была застрахована в «РЕСО-Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт и произвела перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на счет СТОА, в лимите ответственности страховой компании. В соответствии с оценкой независимого эксперта ООО «Хонест» сумма восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>. В размере недостающей суммы по возмещению ущерба, истец просит о взыскании с ответчика указанной суммы, а также понесенные истцом судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным требованиям в части размера ущерба, заявленного ко взысканию, полагая его завышенным, при этом факт ДТП и виновность в ДТП не оспаривал.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08ч. 40мин. по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: транспортным средством марки ФИО10, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортным средством марки ФИО9, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Из материалов по факту ДТП, поступивших по судебному запросу из ГИБДД, следует, что в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и виновность водителя ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП, а также не отрицалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Транспортному средству марки ФИО11, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля истца Volkswagen Jetta, регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в «РЕСО-Страхование».
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», указанной страховой компанией в соответствии с актом о страховом случае, данное ДТП было признано в качестве страхового случая, истцу выдано направление на ремонт на СТОА, и произведено перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на счет СТОА, в лимите ответственности страховой компании.
Между тем, в подтверждение размера причиненного материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 31.03.2021г., истцом представлено заключение независимой оценки ООО «Хонест», в соответствии с которым следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из возражений стороны ответчика, факт ДТП, виновность в произошедшем ДТП, ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагал, что истцом необоснованно заявлен размер ущерба.
В этой связи, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Реал Эксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «Реал Эксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
При этом, суд учитывает, что сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертного учреждения ООО «Реал Эксперт».
Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, полученный истцом от ДТП, составляет <данные изъяты> руб., невозмещённая часть указанного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из определения общего размера материального ущерба от ДТП, определяемого по вышеуказанному заключению экспертов, в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
В силу п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что данные расходы возникли вследствие противоправных действий ответчика, суд находит данное требование обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной части.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов за пользование каршерингом в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец неоднократно пользовался услугами каршеринга ООО «Яндекс.Драйв», на общую сумму <данные изъяты> руб.
Однако, в указанных квитанциях отсутствует информация, что данные расходы понесены именно истцом, в то время как каждая из представленных квитанций содержит только общие сведения о факте оплаты, а не о лице совершившим ее.
Совокупность указанного, дает основания полагать, что аренда автомобиля (каршеринг) и оплата за его использование, не является следствием противоправных действий ответчика.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, послужившими причиной в необходимости использования каршерингом, у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части.
При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема проделанной работы по оказанию юридических услуг, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная доверенность выписана истцом на совершение юридических действий, связанных с взысканием ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего истцу автомобилю марки ФИО12, регистрационный знак № и автомобиля марки ФИО13, регистрационный знак №, то есть обусловлена только выполнением поручений представителя по настоящему спору.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «Реал Эксперт» представлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку возложенная судом на ответчика в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Реал Эксперт» оплату за проведенную судебную оценочную автотехническую экспертизу по гражданскому делу 2-6007/2022 в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Реал Эксперт» расходы за проведение судебной оценочно автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лаврухина М.И.