2-4013/2022
УИД 30RS0<№>-19
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> на 345 км. + 550 м. трассы Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н <№> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лексус г/н <№> под управлением водителя ФИО8 ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21101 г/н <№> нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Лексус г/н <№>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ООО «НСГ-«Росэнерго» осуществили выплату страхового возмещения в размере 308 400 рублей. Приказом ЦБ РФ от <дата обезличена> №ОД 2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от <дата обезличена> ОС <№> на осуществление обязательного страхования гражданское ответственности владельцев т/с. Не согласившись с размером страхового возмещения истец вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <№>. Согласно экспертному заключению ООО «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <№> без учета износа составила 827 700 рублей, с учетом износа 449 900 рублей. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов. <дата обезличена> в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключения ООО ТК «Сервис М» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <№> без учета износа составила 427 937 рублей, с учетом износа 248 000 рублей. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении требований, поскольку ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Не согласившись с указанным решением истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт+» от <дата обезличена> №У-21-128398/3020-008 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 300 рублей, без учета износа 417 471 рублей. Требования истца в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени не исполнены.
Просит суд, с учтем уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 91 600 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 122 744 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил возражение с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Судом установлено, что ФИО7 обращалась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов <дата обезличена>
Определением Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что было подписано лицом, не имеющим полномочий.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд <дата обезличена>
Принимая во внимание разумность срока, в течение которого подано в суд настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лексус RX г/н <№>, причинены механические повреждения.
Собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлась истец ФИО7, гражданская ответственность на момент наступления страхового события застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».
Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 г/н <№>, что подтверждается постановлением <№> по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата обезличена> истец обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ННН <№>.
<дата обезличена> ООО «НСГ-«Росэнерго» перечислило потерпевшему лицу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 400 рублей.
Приказом Центрального Банка РФ от <дата обезличена> №ОД 2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
<дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также экспертное заключение ООО «Юнэкс» от <дата обезличена> <№>СД-20.
<дата обезличена> страховщик посредством телеграммы <№> уведомил заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <дата обезличена> в 11 час. 00 мин., однако, транспортное средство на осмотр не предоставлено.
<дата обезличена> страховщик посредством телеграммы <№> уведомил заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <дата обезличена> в 12 час. 35 мин., однако, транспортное средство на осмотр не предоставлено.
<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО7 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.
<дата обезличена> ответчиком был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
<дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 937 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 248 000 рублей.
<дата обезличена> ПАО СК «Рогосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с исполнением ООО «НСГ-«Росэнерго» обязательств в полном объеме.
<дата обезличена> ФИО7 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу, неустойки.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению №<№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 417 471 рублей, с учетом износа – 239 346 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу, неустойки, отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П.
Так, согласно статье 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в пункте 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд принимает за основу выводы эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы, изложенные в заключении от <дата обезличена>, по следующим основаниям.
Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты все повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами. Проведенный анализ основан на расценках по восстановительному ремонту по Поволжскому региону на дату дорожно-транспортного происшествия.
Заключение Бюро независимой оценки и экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу. Основания для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, не установлены.
Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Квалификация эксперта не вызывает сомнений. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достаточные доказательства, которые давали бы основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы Бюро независимой оценки и экспертизы. Несогласие истца с результатами данной экспертизы само по себе о недостоверности выводов экспертов свидетельствовать не может.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Юнэкс» без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 91 600 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.
Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от <дата обезличена> <№>-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№>, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 45 800 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлены сведения ( доказательства) несения таких расходов.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина, размер которой составит 5 048 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 ФИО11, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 12 15 <№>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата обезличена>, код подразделения <№> недоплаченное страховое возмещение в размере 91 600 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 45 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 048 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Ю.А. Лисицына
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>
Судья