УИД 61RS0019-01-2024-007561-38

Дело №2-2229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <дата> приобрела у ответчика услуги по обучению стоимостью 1 000 000 рублей. При этом, денежные средства на обучения были взяты в кредит у банка.

Впоследствии истец приняла решение отказаться от получения услуг и вернуть денежные средства, о чем <дата> уведомила ответчика.

Истец указывает, что не пользовалась услугами ответчика, фактически договор оказания услуг не подписывала, отказалась от услуг до момента полноценного старта обучения.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако требование удовлетворено не было.

При этом, ввиду несвоевременного возраста ответчиком денежных средств, истец была вынуждена оплачивать проценты по кредиту.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору в размере 94 870 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных положений ст. 450.1, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи у истца, как у заказчика и потребителя услуги, есть безусловное право на отказ от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. Основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д. 88-91).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (л.д. 42). Указанные денежные средства были уплачены в счет предоставления ответчиком образовательных услуг.

Как следует из пояснений сторон, ответчик <дата> направила в адрес истца посредством мессенджера whatsapp договор об оказании образовательных услуг (далее – Договор) с программой обучения (л.д. 52-66) с просьбой о его подписи и направлении сканированного образа на электронную почту ответчика.

По условиям договора предметом ИП ФИО2 обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в формате оказания комплекса услуг по обучению, включающего в себя право получения доступа к текстовым материалам, общему чату в социальных сетях, справочным материалам, статьям по тематикам, статьям от привлеченных экспертов, практическим видеоурокам, вебинарам, подкастам, специализированным онлайн-трансляциям, индивидуальным и групповым онлайн-сессиям на платформе «ZOOM», согласно индивидуальному плану обучения (п. 2.1 Договора).

При этом стоимость услуг по Договору указана в размере 500 000 рублей (п. 5.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора услуги предоставляются после подписания Договора и оплаты услуг. Оказание услуг Исполнителем начинается в момент предоставления доступа к материалам программы, независимо от старта программы (п. 3.1 Договора).

Сторонами оговорено, что заказчик вправе расторгнуть Договор в любой момент вплоть до полного исполнения всего комплекса обязательств исполнителя, направив исполнителю письменное уведомление (п. 10.1 Договора). Денежные средства возвращаются на счет заказчика, с которого производилась оплата обучения, в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего заявления заказчика.

Вместе с тем, установлено, что истец Договор не подписала, доступ к услугам не получила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор между сторонами на оказание образовательных услуг не заключался, поскольку не был подписан сторонами. Фактических договорных отношений между сторонами также не возникло.

Таким образом, перечисление денежных средств за оказание услуг на счет ИП ФИО2 само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 сообщила ответчику о намерении отказаться от услуг и просила возвратить ранее уплаченные деньги.

В судебном заседании установлено и подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк, что ИП ФИО2 произвела возврат денежных средств следующим образом: 300 000 рублей - <дата>, 50 000 рублей – <дата>, 50 000 рублей - <дата>, 100 000 рублей – <дата>, 250 000 рублей - <дата>, 250 000 рублей – <дата>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ИП ФИО2 возвратила полную сумму денежных средств ФИО1

Требования о взыскании суммы процентов по кредитному договору подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлен кредитный договор от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет ФИО1 потребительский кредит в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой – 23% годовых сроком на пять лет.

Вместе с тем, цель потребительского кредита не указана, его размер на 2 000 000 рублей больше размера оплаченных ответчику услуг. Кроме того, кредитный договор заключен после оплаты денежных средств ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что денежные средства по потребительскому кредиту не могли быть использованы в целях оплаты услуг ответчику.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливают правовое регулирование между заказчиком и исполнителем в случае несвоевременного выполнения работ, оказания услуг либо, выполнение работ, оказание услуг с недостатками, в данном случае отказ истца от договора об оказании платных образовательных услуг был вызван исключительно её желанием воспользоваться правом на отказ от договора и не был связан с какими-либо недостатками услуги, допущенными ответчиком.

При этом, как установлено судом ранее, договор об образовательных услугах сторонами вообще не заключался, соответственно, правоотношений, регулируемых положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возникло.

По аналогичным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 1 000 000 рубле были возвращены истцу ответчиком в досудебном порядке.

Взыскание компенсации морального вреда является производным требованием и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ь ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 1 194 870 рублей.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от <дата> обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решении суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в виде ареста денежных средств ИП ФИО2 отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.