КОПИЯ
Дело № 2-763/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при помощнике судьи Ачкасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Гасановой Насибе Д.К. об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 986 +/- 11 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами контрольного управления Администрации <адрес> осуществлен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что на территории обследуемого земельного участка расположено сооружение промышленного назначения (склад-арочник), два хозяйственных строения, одно из которых частично расположено за пределами земельного участка, предоставленного в собственность ответчику, на землях муниципального образования городского округа Сургут <адрес> - Югры, государственная собственность на которые не разграничена. При проведении рейдового осмотра использовались аэрофотоснимки <адрес>, выполненные муниципальным казенным учреждением «Управление информационных технологий и связи <адрес>», установлено, что границы земельных участков и объекты, отраженные на аэрофотоснимках, соответствуют фактическому состоянию на дату проведения рейдового осмотра. В результате сопоставления аэрофотоснимков и расчета площади самовольно занятого земельного участка установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № часть хозяйственного строения площадью 123,37 кв. метров выходит за пределы данного земельного участка. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок, которое осталось без исполнения. Объект, расположенный на самовольно занятом земельном участке, имеет кирпичный фундамент по периметру, следовательно, обладает признаками недвижимого имущества и является объектом недвижимого имущества. При этом, Администрацией <адрес> разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ГрК РФ, в отношении данного объекта не выдавалось. Просят обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - хозяйственное строение, площадью 123,37 кв.метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, <адрес>, освободив земельный участок в кадастровом квартале № площадью 123,37 кв. метров, расположенный западнее земельного участка с кадастровым номером №. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок: предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно снести объект самовольного строительства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в дел в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Действующим законодательством установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.
Абзацем 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, права на использование земельных участков имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» Администрация города как орган местного самоуправления, распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 986 +/- 11 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югре, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.
Согласно акту рейдового осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами контрольного управления Администрации <адрес> осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что на территории обследуемого земельного участка расположено сооружение промышленного назначения (склад-арочник), два хозяйственных строения, одно из которых частично расположено за пределами земельного участка, предоставленного в собственность ответчику, на землях муниципального образования городского округа Сургут <адрес>-Югры, государственная собственность на которые не разграничена.
Из текста акта № следует, что при проведении рейдового осмотра использовались аэрофотоснимки <адрес>, выполненные муниципальным казенным учреждением «Управление информационных технологий и связи <адрес>» в 2021 году. Актом установлено, что границы земельных участков и объекты, отраженные на аэрофотоснимках, соответствуют фактическому состоянию на дату проведения рейдового осмотра. При этом, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № часть хозяйственного строения площадью 123,37 кв. метров выходит за пределы данного земельного участка.
Администрацией <адрес> разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ГрК РФ, в отношении данного объекта не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение 30 календарных дней.
Требования уведомления ответчиком ФИО2 к. не исполнены, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - хозяйственное строение, площадью 123,37 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, <адрес>, освободив земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 123,37 кв. метров, расположенный западнее земельного участка с кадастровым номером №, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно снести указанный объект самовольного строительства - хозяйственное строение.
В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из характера спора, отсутствия каких-либо сведений о том, что ответчиком настоящий судебный акт не будет исполнен, учитывая ничем необоснованный истцом заявленный размер неустойки из расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации <адрес> к Гасановой Насибе Д.К. об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Возложить на Гасанову Насибу Д.К., паспорт №, обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - хозяйственное строение, площадью 123,37 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югре, <адрес>, освободив земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 123,37 кв. метров, расположенный западнее земельного участка с кадастровым номером №.
В случае неисполнения ФИО2 К. решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно снести объект самовольного строительства - хозяйственное строение, площадью 123,37 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югре, <адрес>, освободив земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 123,37 кв. метров, расположенный западнее земельного участка с кадастровым номером №.
В случае неисполнения ФИО2 К. решения суда в установленный срок, взыскать с Гасановой Насибы Д.К., паспорт №, денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Гасановой Насибы Д.К., паспорт № в доход бюджета муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Елшин Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-15
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________ Н.А. Елшин
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»_______________20____
Секретарь с/заседания____________________