Апелляционное определение по делу № 2-1460/2023 от 12.09.2023

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-28672/2023

№ 2-1460/2023 (1 инстанция)УИД 23RS0059-01-2023-000482-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РимБорсо Руссия» к А.В. об обращении взыскания на движимое имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

ООО «РимБорсо Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к А.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2013 г. с Л.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору ........ от 12.07.2012 г. в размере 995 188,97 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ................ года выпуска, идентификационный номер ........, цвет – серый.

05.07.2022 г. между ПАО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор ........ уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент (ПАО «Мособлбанк») уступил, а Цессионарий (ООО «РимБорсо Руссия») принял право требования по вышеназванному кредитному договору.

Впоследствии было установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ответчику А.В., несмотря на то, что с 29.01.2015 г. спорное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2023 г. года иск ООО «РимБорсо-Руссия» удовлетворен, и суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ................ года выпуска, идентификационный номер ........, цвет – серый, находящийся у ФИО2

Этим же решением суд взыскал с А.В. в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В апелляционной жалобе А.В. просит об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца при подаче иска, и также на тот факт, что при принятии обжалуемого решения суд руководствовался только копиями документов, приложенных к исковому заявлению. Просит учесть, что истец не имеет права на кредитование физических лиц.

В письменных возражениях представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия» по доверенности А.В. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Ответчик А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия», третье лицо Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившегося в судебное заседание подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2013 г. с Л.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору ........ от 12.07.2012 г. в размере 995 188,97 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ................ года выпуска, идентификационный номер ........, цвет – серый.

Судом установлено, что предмет залога выбыл из владения Л.В., и собственником заложенного автомобиля - ................ года выпуска, идентификационный номер ........, цвет – серый, является А.В.

Удовлетворяя требования ООО «РимБорсо-Руссия» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец с переходом права на спорное заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, доводы жалобы апеллянта об обратном отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, и судебной коллегией проверено, что 29.01.2015 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - автомобиля марки ................ года выпуска, идентификационный номер ........, цвет – серый, залогодатель – Л.В., залогодержатель – ОАО МОСОБЛБАНК, то есть данная информация имелась на момент приобретения А.В. автомобиля по договору купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он должен быть заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имея реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего А.В. сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ................ года выпуска, идентификационный номер ........, цвет – серый, судебная коллегия находит правильными.

Довод ответчика, что представленные истцом копии документов не заверены, также несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала достоверность содержания копий документов и не представляла доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная ООО «РимБорсо-Руссия» на имя А.В., которая выдана и оформлена в соответствии с законом, сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Обязательное приобщение к материалам дела подлинника доверенности на имя представителя законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи