УИД 77RS0013-02-2021-014563-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/23 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что он, ФИО1, обратился за помощью в проведении ремонтных работ автомобиля к ИП ФИО2 07.08.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 должен был быть заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Общая смета работ по договору составила сумма Денежные средства были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями банковских документов о переводе денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком истцу не были предоставлены ни договор, ни кассовые чеки об оплате. По словам мастера, принимавшего у истца автомобиль, ремонт должен был занять 7 дней. Автомобиль был выдан истцу спустя две недели, через несколько дней его пришлось вернуть на сервис в нерабочем состоянии, через несколько дней истцу возвратили автомобиль. Однако примерно через неделю автомобиль вновь был в неисправном состоянии. До настоящего времени автомобиль истца находится в неисправном состоянии. К ИП ФИО2 истец обращался несколько раз с требованием, чтобы сотрудники отремонтировали его автомобиль, а также чтобы ему был выдан договор. После этого ему были возвращены денежные средства в размере сумма, от выдачи договора и его подписания ИП ФИО2 отказался. После повторного обращения представителю истца был выдан заказ-наряд без подписи ИП ФИО2, а также товарный чек на детали. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор между ФИО1 и ИП ФИО2 от 07.08.2021 года заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по адрес, МИФНС № 46 по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Материалами дела установлено следующее.

Как указал истец, он, ФИО1, обратился за помощью в проведении ремонтных работ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ssangyong Actyon, регистрационный знак ТС к ИП ФИО2 07.08.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 должен был быть заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Общая смета работ по договору составила сумма

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен заказ-наряд на работы, платежные документы о перечислении истцом ответчику денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда от 21.10.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: принадлежит ли ФИО2 голос на представленной аудиозаписи? Если принадлежит, то какие именно части аудиозаписи? Принадлежит ли ФИО1 голос на представленной аудиозаписи? Если принадлежит, то какие именно части аудиозаписи? Подвергалась ли представленная на исследование аудиозапись монтажу? Если да, то какие части были смонтированы? Является ли представленная запись оригиналом либо копией с оригинала.

Согласно заключению экспертов № 914/22 от 01.03.2023 года, выполненному АНО «Судебный эксперт», в рамках настоящей экспертизы предоставить ответ на вопросы № 1 и № 2 не представляется возможным, поскольку экспертам не были предоставлены образцы голоса и речи ФИО2 Данное лицо не явилось по вызову для отбора образцов голоса и речи дважды: 26.12.2022 года и 02.02.2023 года. Голос ФИО1 присутствует на аудиозаписи, зафиксированной в файле «AUDIO-2022-06-15-16-01-19.m4а». Дословное содержание разговора, зафиксированного в файле «AUDIO-2022-06-15-16-01-19.m4а», представлено в приложении 1. Реплики ФИО1 обозначены его фамилией и инициалами. На фонограмме в файле «AUDIO-2022-06-15-16-01-19.m4а» признаков монтажа не обнаружено. Аудиозапись в файле «AUDIO-2022-06-15-16-01-19.m4а» не является оригиналом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертов № 914/22 от 01.03.2023 года, выполненное АНО «Судебный эксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов № 914/22 от 01.03.2023 года, выполненному АНО «Судебный эксперт».

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно приложению к заключению экспертов № 914/22 от 01.03.2023 года, выполненному АНО «Судебный эксперт», из содержания разговора следует, что ФИО1 разговаривает с двумя лицами в автосервисе, обсуждается вопрос некачественного ремонта автомобиля ФИО1, вопросы денежных взаимоотношений.

Ответчиком доводы истца о некачественно произведенном ремонте автомобиля истца не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договора ремонта автомобиля между сторонами заключенным, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере: сумма – сумма = сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: сумма х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.

Расходы по составлению заключения экспертов № 914/22 от 01.03.2023 года, выполненному АНО «Судебный эксперт», составили сумма Указанную сумму АНО «Судебный эксперт» просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу АНО «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор на ремонт автомобиля между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.