УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный уд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску *** «***» к ... о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца *** «***» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, 03.07.2023 г. истец фио принят на работу в *** «***» на должность технического директора и был заключен трудовой договор № 17. В соответствии с п. 9.1.1. трудового договора, работа ответчиком осуществлялась путем обмена электронными документами, за исключением финансовых документов. 04.08.2023 года с расчетного счета *** «***» на расчетный счет фио перечислена подотчетная сумма в размере сумма, предназначенная для оплаты командировки и командировочных расходов в адрес. Со слов фио, последний, якобы находился в адрес в период с 21 по 24.08.2023 года. Однако, командировка истцом не согласовывалась, приказ на командировку не составлялся, и не подписывался, каких-либо авансовых отчетов с приложением оригиналов финансовых документов ответчиком не предоставлялось, и истцу не получал. Кроме того, от ответчика каких-либо протоколов совещаний по результатам переговоров в адрес с достигнутыми результатами истцу не было представлено. Таким образом, подотчетные суммы , неподтвержденные документами, это ущерб, причиненный работником.

Представитель истца *** «***» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представил возражения , просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных материалов дела судом установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с *** «***» в должности технического директора в период с 03.07.2023 года по 01.04.2024 года, трудовой договор расторгнут 01.04.2024 года в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

04.08.2023 года с расчетного счета *** «***» на расчетный счет фио перечислена подотчетная сумма в размере сумма, предназначенная для оплаты командировки и командировочных расходов в адрес, что подтверждается платежным поручением № 2000 от 04.08.2023 года.

В соответствии с п. 9.1.1. трудового договора, работа ответчиком осуществлялась путем обмена электронными документами, за исключением финансовых документов.

Довод ответчика о том, что ответчиком не был подписан трудовой договор, суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 23.07.2024 года установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Возражая против заявленных требований, фио, ссылается на то, что выполняя свои обязанности Технического директора *** «***», осуществлял, в числе прочего, ведение деловой переписки по электронной почте и переговоров с потенциальными контрагентами *** «***»-продавцами и покупателями оборудования. 11.07.2023 ответчик получил информацию об индийской компании «******» ( Производитель оборудования) и начал вести переговоры от имени *** «***» с представителем этой компании, информируя при этом истца в устном порядке. В процессе переговоров с производителем с обменом заказами на оборудование и технико-коммерческими предложениями на них, к концу июля 2023 г ответчиком был подготовлен перечень заказчиков на оборудование данной компании 03.08.2023 года ответчик направил истцу расчеты на сумму сумма, сумма и комплект подтверждающих произведенные ответчиком расходы, документов по командировке в Индию для посещения завода производителя оборудования и проведения переговоров о сотрудничестве с *** «***». 04.08.2023 года истец, по факту получения письма ответчика и документов, произвел оплату расходов ответчика в размере 231.297,сумма В период с 21.08.2023 по 24.08.2023 ответчик находился в командировке в Индии, где проводил переговоры от имени *** «***» с производителем оборудования, что подтверждается транспортными документами (посадочными талонами, отметкой в загранпаспорте о пересечении границ, выпиской-счетом из гостиницы о регистрации и выбытии из отеля, чеком об оплате такси до аэропорта). Указанные документы вместе с отчетами по выполненным командировкам 02.12.2023 были направлены на официальный адрес электронной почты истца: nislechcompanv@mail.ru. С момента направления по электронной почте указанных документов истцу и до подачи истцом искового заявления 26.08.2024 года, ответчик не получал от истца никаких замечаний по ранее направленным ответчиком отчетам и подтверждающим расходы документам. Кроме того, ответчик, с целью передать оригиналы отчетов, транспортных документов и подтверждающих расходы документов, дважды (в начале сентября 2023 года и 23 августа 2024 года) приходил по указанному адресу местонахождения *** «***»: адрес, домовладение 9, этаж 4, помещение 23. Однако, дальше проходной первого этажа Ответчик так и не смог попасть внутрь здания (домовл.9). На охране ответчику было сообщено, что сотрудники *** «***» в офисе не появляются, а лишь периодически и нерегулярно приходит Генеральный директор фио с целью забрать почту из почтового ящика на 1 этаже. В подтверждение реальности своей работы в *** «***» с производителем оборудования, а также потенциальными покупателями, заинтересованными в приобретении оборудования индийской компании «******» (еще до командировки в Индию) в ответ на запрос ответчика от производителя было получено Технико-коммерческое предложение (ТКП) на оборудование (вакуумно формовочная машина серии PF1 Series компании «***) для завода *** «Павловский Автобусный Завод», что подтверждается электронной перепиской сторон с приложением ТКП на оборудование. Более того, после командировки Ответчика в Индию, Генеральный директор Истца фио сам лично производил расчеты стоимости доставки данного оборудования от завода Производителя оборудования до завода *** «...».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что работодателем ответчику были перечислены командировочные расходы в сумме сумма, однако фио в командировку не направлялся, приказ на командировку не составлялся и не подписывался, отчет по полученным под отчет денежным средствам работодателю не представил, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю материального ущерба в размере сумма, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение.

Доказательств правомерности удержания полученных ответчиком в счет командировочных расходов денежных средств не представлено, как не представлено и доказательств расходования денежных средств

Доводы о том, что ответчик информировал истца о переговорах с контрагентами и результатах переговоров , устно, суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств указанных обстоятельств , более того, данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку, как ранее было указано, ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания полученных под отчет денежных средств, а также их целевое расходование.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма, оплаченной истцом при обращении в суд с иском

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ... (паспортные данные..., владен. 89, корп. 34) в пользу *** «***» (ИНН ..., ОГРН ...) денежные средства в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года.