Дело № 1–536/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Денисенко В.В., действующего на основании ордера № 018560 от 03.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата <адрес> заведено личное дело призывника на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, последний поставлен на учет в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, в связи со сменой места жительства в <адрес>.

Примерно в марте 2022 года, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата за выдачу ему военного билета с установлением категории «В» - ограниченно годен и подтверждение наличия у него фиктивного заболевания, препятствующего прохождению военной службы в войсках Российской Федерации.

После этого, в марте 2022 года, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, будучи осведомленным о наличии у ранее ему известной лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, знакомых среди сотрудников военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> и возможностях последней в решении вопроса о выдачи фиктивных заключений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета, решил обратиться к последней, которая приказом начальника строевого отделения военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>.

Далее, примерно в марте 2022 года, ФИО1, посредствам телефонной связи через приложение «Whats App» обратился к лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросил помочь с оформлением ему фиктивного военного билета с отметкой об ограничении годности к прохождению службы в вооруженных силах Российской Федерации.

В свою очередь лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердила, что может решить указанный вопрос и сообщила ФИО1, о необходимости прибыть в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, по предварительной договоренности встретилась с ФИО1 в <адрес>, где сообщила последнему, что поможет ему передать взятку в сумме 50 000 рублей, сотрудникам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> за решение вопроса о выдаче ФИО1 военного билета с отметкой ограниченно годен к прохождению службы в вооруженных силах Российской Федерации. В свою очередь, ФИО1 согласился с условиями, предложенными лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,

Однако, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, какой-либо возможности повлиять на должностных лиц Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> не имела, а денежные средства, полученные от ФИО1, хотела присвоить себе и распорядиться ими по собственному усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий через посредника, по предварительной договоренности вновь встретился с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в <адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законного функционирования военного комиссариата и желая их наступления передал последней денежные средства в размере 50 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи через лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и <адрес>м <адрес> за выдачу фиктивного заключения о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета с установленной категорией «В» - ограниченно годен.

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, так как после получения лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств в размере 50 000 рублей, последняя похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата <адрес>, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к прохождению воинской службы с незначительными ограничениями (категория годности – Б, показатель предназначения - 3), после чего ДД.ММ.ГГГГ ему дана отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи со сменой места жительства, встал на воинский учет военного комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и <адрес>м <адрес>.

Далее, в один из дней марта 2022 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, являющегося лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежит призыву на военную службу, возник преступный умысел избежать ее прохождение в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Реализуя задуманное, в один из дней марта 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, осведомленный от своей матери о том, что у ранее ему не знакомой лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получения фиктивных заключений о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета, обратился к последней с целью оказания ему помощи в получении военного билета вышеуказанным способом и уклонения от прохождения военной службы.

При этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, встретился по предварительной договоренности с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в <адрес>, где передал через посредника лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 50 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и изготовления фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», необходимых для признания ФИО1 ограниченно годным к прохождению военной службы и получения им военного билета без прохождения военной службы.

В последующем, в третьей декаде 2022 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от прохождения военной службы по призыву, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своего деяния, передал полученные в ГУЗ «КБ №» медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у него заболевания «продольное плоскостопие 3 степени обеих стоп», препятствующее прохождению им военной службы по призыву, в военный комиссариат по Советскому, Ворошиловскому и <адрес>м <адрес>.

На основании данных медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно выписке из решения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признали ФИО1 ограничено годным к прохождению военной службы по призыву (выдана категория годности «B») с диагнозом: «плоскостопие III степени обеих стоп».

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что у него имелось заболевание плоскостопие I и II степени. Перед окончанием обучения он решил, что не хочет проходить военную службу, однако законных оснований у него не имелось, в связи с этим он обратился к Свидетель №1 являющейся работником военкомата и имеющей возможность помочь с передачей денежных средств должностным лицам военного комиссариата и медицинских учреждений за выдачу мне военного билета с установлением категории «В»-ограниченно годен и для подтверждения фиктивного заболевания, препятствующего прохождению военной службы. После чего, в марте 2022 года, он созвонился по мессенджеру «Whats App» с Свидетель №1 E.C. В ходе разговора Свидетель №1 может ему помочь, если он пришлет свои документы ей по почте. Так, ДД.ММ.ГГГГ он направил заказное письмо, в котором содержалась медицинская документация на его имя, Свидетель №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> к месту жительства Свидетель №1 где проживал на протяжении всего времени. Сожитель Свидетель №1 - Свидетель №2 возил его по указанию Свидетель №1 по различным медицинским учреждения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в день его прибытия в <адрес>, Свидетель №2 привез его в ГБУЗ «КБ №», где его осматривал врач-хирург, который подтвердил диагноз «плоскостопие левой и правой стопы I и II степени», после чего, Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и сообщил о диагнозе, далее они обсуждали, что ему обязательно нужна III степень плоскостопия, далее Свидетель №2 еще раз позвонил Свидетель №1, после чего передал телефон врачу, который меня осматривал, анкетные данные ее мне не известны. В ходе их разговора я услышал, что врач спрашивал у Свидетель №1 какую степень плоскостопия ему необходимо поставить и какое заключение выдать, примерно через минуту они сошлись на том, что врач поставит ему плоскостопие III степени обеих стоп. После чего она выписала заключение. Пройдя все обследования, ДД.ММ.ГГГГ, он передал денежные средства в сумме 50 000 рублей в вечернее время, Свидетель №1 у нее дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл к Свидетель №1 домой. В указанный день, Свидетель №2 отвез его в военкомат, где он получил военный билет с категорией ограничено годен. Вину признает в полном объеме. Ему известно, что деньги, которые он передавал Свидетель №1 предназначались для должностных лиц медицинских учреждений и военного комиссариата Ворошиловского, Советского и <адрес>ов <адрес> за выдачу фиктивного заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и в дальнейшем получении им военного билета с установленной категорией годности «В»-ограничено годен. Насколько ему известно, мне был выдан военный билет в связи с тем, что у меня имеется заболевание плоскостопие III степени, однако, действительно он имел плоскостопие I и II степени. (л.д. 122-125,152-155, 208-213)

ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Материалами дела установлено, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях при вышеописанных обстоятельствах помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2022 года ей позвонил ранее известный ФИО1, который сообщил, что имеет заболевания и не хочет проходить военную службу. Она попросила ФИО1 прислать ей свои медицинские документы, а она сделает так, чтобы его личное дело призывника было направлено по месту ее работы, и последний станет на учет в военном комиссариате по Советскому, Ворошиловскому и <адрес>м <адрес>. Далее сотрудник военкомата запросила личное дело ФИО1, указав с его устных слов, что он проживает на территории обслуживания военного комиссариата по Советскому, Кировскому и <адрес>. После этого ФИО1 почтой прислал ей свои медицинские документы, которые она изучила и увидела, что у ФИО1 были проблемы с почками. В период с начала мая по ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и сообщила, что ему необходимо приехать в <адрес> и пройти комиссию в военном комиссариате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <адрес> и поселился у нее дома. Она пояснила ФИО1, что может решить его вопрос о выдаче военного билета с категорией «ограниченно годен» за взятку в размере 50 000 рублей предназначенную должностным лицам военного комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и <адрес>м <адрес>, на что последний согласился. Далее она выдала ФИО1 направление на сдачу анализов, а также получила от врачей из военного комиссариата направления на осмотры у врача терапевта и хирурга. После этого Свидетель №2 отвозил ФИО1 к врачам, которые делали его осмотр и поставили диагноз «плоскостопие». Все результаты осмотров ФИО1 передал ей, а она приобщила их к его делу призывника. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ей у нее дома по адресу: <адрес>, 50 000 рублей в качестве взятки, предназначенную должностным лицам военного комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и <адрес>м <адрес>, за выдачу ему военного билета с категорией - «ограниченно годен», после чего он уехал обратно в <адрес>. В конце июня - начале июля 2022 года она снова позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он приезжал для прохождения военной комиссии, что он и сделал, где его диагноз «плоскостопие» был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехал в <адрес>, где в военном комиссариате получил военный билет с отметкой «ограниченно годен». ФИО1 однозначно был осведомлен и знал, что денежные средства, которые он ей передавал предназначались для должностных лиц военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, так как она неоднократно говорила ему об этом, при этом, каким конкретно должностным лицам – она не поясняла. (л.д. 40-44, 113-115)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему известен ФИО1 Так, в июня 2022 года ФИО1 приехал в <адрес>, в этот же период Свидетель №1 поручила ему сопровождать ФИО1 по поликлиникам <адрес>, что он и делал. По указанию Свидетель №1 они ездили в поликлинику на <адрес>, также в поликлинику, расположенную между <адрес> и нефтяным техникумом. Свидетель №1 пояснила ему к каким врачам надо сопроводить ФИО1 В период лета 2022 года на протяжении нескольких дней общался по мобильному телефону с Свидетель №1 и по ее указанию отвозил ФИО1 в медицинское учреждение на <адрес>, при этом мобильный телефон он передавал ФИО1 и врачу, который делал снимки. Помимо этого, он отвозил его к врачу-хирургу, Свидетель №1 сказала, чтобы ФИО1 жаловался на боли при ходьбе. (л.д. 49-52, 53-56)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля врача-хирурга Свидетель №3 следует, что 1 и 2 степень плоскостопия, в соответствии со ст. 68 г Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ-не является препятствием для прохождения военной службы. (л.д. 217-220)

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц причастность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ходе предварительного следствия по уголовному делу № получены данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в действиях ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 50 000 рублей Свидетель №1 в качестве взятки по адресу: <адрес>. (л.д. 8-9)

Согласно светокопии выписки из приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначена на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата <адрес> по Советскому, Ворошиловскому и <адрес>м <адрес>). Не наделена полномочиями по выдаче военного билета. (л.д. 45-48)

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> в ходе проведенной выемки было изъято личное дело призывника на имя ФИО1, о чем составлен протокол. (л.д. 62-65)

Как следует из протокола осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено уголовное дело №, в ходе которого обнаружена стенограмма разговора Свидетель №1 с Свидетель №2, а также врачом КБ №. В ходе разговора Свидетель №1 просит врача поставить ФИО1 фиктивно 3-ю степень плоскостопия, на что она соглашается. (л.д. 129-137)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены личные дела призывников, в том числе ФИО1, в которое входят различные документы, и итоговое заключение о категории годности. (л.д. 67-80)

Из светокопии личного дела на имя ФИО1, следует, что оно содержит заявление ФИО1 о постановке на учет в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием по адресу: <адрес>; выписку из решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании призывника ФИО1 В-ограничено годным к военной службе, а также иные документы. (л.д. 67-80)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена лестничная площадка этажа №, расположенной у <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6, в ходе которого ФИО1 указал на дверь <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 50 000 рублей в качестве взятки. (л.д. 143-147)

Медицинская документация на имя ФИО1, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское обследование, в ходе которого было вынесено заключение «продольное плоскостопие 1 степени справа, 2 степени слева». (л.д. 215-216)

Согласно протоколу осмотра военного билета имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское обследование, в ходе которого было вынесено заключение «продольное плоскостопие 1 степени справа, 2 степени слева». (л.д. 221-222)

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что передавал денежные средства в качестве взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно для получения отсрочки от службы в армии по состоянию здоровья, однако довести до конца умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку лицо № денежные средства присвоила себе.

На основании совокупности исследованных доказательств также установлен умышленный характер действий ФИО1, последовательность и направленность его преступных действий на получение и последующую передачу в военный комиссариат медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболевания, которое явилось основанием для признания его ограниченно годным к прохождению военной службы, освобождению от призыва.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сомнений у суда не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые имели важное значение для раскрытия и расследования дела, его роли и роли посредников, изобличая иных лиц в совершении преступлений.

Наряду с указанным, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и небольшой тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, является работающим, по месту работы имеет положительную характеристику.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, порядка управления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлением небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым окончательное наказание ему назначить путем полного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60,61, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст.66 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание его материальное положение, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО1 суд не усматривает, поскольку последний совершил преступление, не являясь должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, суд полагает возможным назначение наказания по ч.1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.328 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.