№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 сентября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шеходановой О.К

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 219 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5398 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Минусинск-Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинен ущерб, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения, по соглашению сторон АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 19800 руб., а также выплату страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 200000 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО убытки, понесенные АО «СК «Астро-Волга» подлежат возмещению с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец (ответчик) просит признать соглашение о размере страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств определения размера страхового возмещения.

Определением к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения недействительным, привлечена ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Представитель истца АО «СК Астро-Волга» просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 0 км+700 м автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь на 0 км+700м. а/д подъезд к <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, не учла дорожные условия, допустила занос автомобиля, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, двигающейся во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, двигающейся в попутном направлении позади автомобиля Hyundai Solaris г/н №. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 причинён лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала и пояснила, что в рассматриваемый судом период времени она действительно управлял указанным выше транспортным средством, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, двигающейся во встречном направлении, не оспаривает, что в результате ДТП ФИО5 причинён лёгкий вред здоровью. Вместе с тем, вследствие именно неблагоприятных дорожных условий автомобиль под ее управлением занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где данный автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением водителя ФИО5

Исследовав доводы ФИО1, потерпевшей ФИО5, объяснения свидетелей, а также представленные материалы, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что согласно полиса страхования серии № гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»

Гражданская ответственности водителя ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о наступлении страхового события (л.д. 11).

Был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого событие было признано страховым случаем.

Согласно экспертного заключения Расчетно – Аналитического Центра № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 214 482 руб.

На основании соглашения о размере страхового возмещения по договору Автогарант ФИО5 выплачено 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно заявления об убытке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 АО «СК Астро-Волга» перечислило 19800 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО по договору № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.15).

Иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № сторонами не представлено.

Ответчику ФИО3 судом разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении экспертизы, после поступления ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом было предложено произвести оплату экспертизы, между тем, ответчик услуги эксперта не оплатило, дело было возращено в суд без исполнения.

Таким образом, поскольку сторонами представленное суду экспертное заключение Расчетно – Аналитического Центра № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, суд исследовав представленное заключение, приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с суммой ущерба, ничем не мотивированы, ответчиком не представлено мотивированных доводов относительно неполноты либо недостоверности данного экспертного исследования.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что избранная скорость ФИО1 движения транспортного средства не обеспечивала указанному водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего последняя выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что послужило причиной дорожно – транспортного происшествия и причинения легкого вреда здоровью ФИО5

Между действиями водителя ФИО1, допустившей нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО5 и повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является ФИО3, при этом она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО № страховщиком по указанному договору является АО «СК Астро-Волга», который произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 219800 руб. ФИО5, в связи с чем суд приходит выводу о том, что истец АО «СК Астро-Волга» в порядке регресса вправе требовать взыскания выплаченной суммы с ответчика ФИО3

Рассматривая требования ФИО1 о признании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд исходит из того, что стороной ответчика каких – либо доказательств недействительности соглашения не представлено, сумма страхового возмещения не оспорена, оснований полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами под влиянием заблуждения, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеприведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется, между тем, исковые требования АО «Астро-Волга» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения в размере 219800 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5398 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 219800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.