Дело № 2-3237/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чепур Я.Х.,
с участием прокурора Фурашова М.Е.,
при секретаре Патраковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,А. к муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении, приказа об отсутствии на рабочем месте незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа (далее – МКУ «Радуга») о восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда, признании приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА и приказа об отсутствии на рабочем месте НОМЕР-лс от ДАТА незаконными и их отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2022 года по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА истец принят на работу по внешнему совместительству в качестве .... 06 июля 2021 года незаконно был отстранен от работы. 31 января 2022 года повторно незаконно отстранен от работы, 07 февраля 2022 года вновь отстранен от работы до 07 июня 2022 года. 07 июня 2022 года был извещен о необходимости явиться на работу 08 июня 2022 года. В указанный день при явке на работу был ознакомлен с приказом о направлении на периодический медицинский осмотр, в котором отсутствовали даты начала и окончания прохождения медосмотра. 14 июня 2022 года был извещен о готовности результатов анализов из ООО «Медсправка +», 15 июня 2022 года уведомлен о необходимости прохождения дальнейшего медосмотра и получения медицинского заключения о годности или негодности к работе, в связи с чем потребовал у юриста МКУ «Радуга» предоставить ему транспорт для поездки в ООО «Медсправка +», в чем ему было отказано. 17 июня 2022 года ему было вручено уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 09 июня 2022 года, которую истец предоставил работодателю 21 июня 2022 года с объяснением причины отсутствия медицинского допуска к работе. Приказом НОМЕР от ДАТА уволен по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с наличием неоднократных прогулов. Считает свое увольнение незаконным, поскольку медосмотр до настоящего времени им не пройден, соответственно он не имел права приступить к исполнению служебных обязанностей, ответчик не предоставил ему транспорт для дальнейшего прохождения медосмотра, в личной медицинской книжке отсутствует отметка о допуске к работе, медицинское заключение ему не выдано, по вине ответчика истец не прошел профессиональную переподготовку и квалификацию, то есть не мог быть допущен к работе, что свидетельствует о том, что прогулов он не совершал. Кроме того, истец указывает, что по вине ответчика не пройдено гигиеническое обучение. Поскольку прогул был зафиксирован 09 июня 2022 года, объяснительная должна была быть истребована по истечении рабочего дня и в этот же день должна была быть создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка, однако письменное объяснение были истребовано только спустя 7 дней. Работодателем не соблюдены требования ч.5 ст.192 ТК РФ об учете тяжести и обстоятельств совершенного проступка. Вышеизложенное свидетельствует, что истец не совершал каких-либо дисциплинарных проступков. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Радуга» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Фурашова М.Е., полагавшего, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 и МКУ «Радуга» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность ... (л.д.74-75).
Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР ФИО1 переведен на должность ....
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору ФИО1 обязан соблюдать трудовую дисциплину, при заключении трудового договора истец был ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись (л.д.90).
Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022 (прогул) (л.д.77).
Истец не был ознакомлен с приказом в день увольнения, по причине его отсутствия на рабочем месте, приказ направлен истцу посредством почтовой связи, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.80,81).
Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа явились: Акты об отсутствии на рабочем месте от 09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, Акт фиксации телефонного разговора от ДАТА, акт от ДАТА, письмо исх. НОМЕР от ДАТА, докладная записка юрисконсульта ФИО6 от ДАТА, объяснительная ФИО1 от ДАТА, письмо ООО «Медсправка +» исх. НОМЕР от ДАТА, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДАТА.
Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте с 09.06.2022 по 22.06.2022 подтверждается расчетными листками и табелем учета рабочего времени, а также не оспаривался самим истцом (л.д.129,133).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что отсутствие истца на работе в течение длительного времени (с 09.06.2022 по 22.06.2022) имело место без уважительной причины, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Утверждение истца о том, что отсутствие на работе вызвано не прохождением им медицинского осмотра и отсутствие допуска к работе, суд отклоняет как несостоятельное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от ДАТА. НОМЕР был отстранен от работы в связи с неисполнением Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021г. НОМЕР «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в АДРЕС по эпидемическим показаниям», за отсутствие прививки/медотвода от вакцинации (л.д.42).
Постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021г. № 3 утратило силу на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 06.06.2022г. №3. В результате чего обстоятельства отстранения истца от работы устранены, о чем составлен приказ от ДАТА. НОМЕР. С данным приказом истец ознакомлен лично под подпись 08.06.2022г. (л.д.43).
По состоянию на 07.06.2022г. у истца истек срок действия периодического медицинского осмотра, составляющий один год для работников детских домов (л.д.44).
В рамках организации проведения периодических медицинских осмотров работников ответчиком заключен договор с ООО «Медсправка плюс» НОМЕР от ДАТА. (л.д.45-57).
Истец направлен на периодический медосмотр 08.06.2022г. Истцу вручено уведомление исх. НОМЕР от ДАТА. и направление о необходимости пройти периодический медицинский осмотр в ООО «Медсправка Плюс» и приказ о направлении на медосмотр от ДАТА. НОМЕР-лс. С данным уведомлением истец ознакомлен 08.06.2022г. под подпись. Так же на указанном уведомлении истец затребовал бахилы, контейнеры под анализы, а так же транспорт, в противном случае истец отказывался проходить периодический медосмотр (л.д.58,59).
Ответчик все требования истца выполнил, 08.06.2022г. истец на служебном автомобиле ответчика прибыл в ООО «Медсправка Плюс».
Истцом периодический медицинский осмотр пройден, ДАТА оформлено медицинское заключение ООО «Медсправка Плюс». О готовности заключения периодического медицинского осмотра ФИО1 сообщалось не однократно, а именно 14.06.2022г. телефонным звонком (на звонок не ответил) и смс – уведомление. 15.06.2022г. телефонный звонок продублирован, ФИО1 ответил, принял информацию о готовности заключения. За результатами по сегодняшний день ФИО1 не явился (л.д.60,73).
По результатам медицинского заключения от ДАТА. ФИО1 годен для выполнения работы в должности ....
09.06.2022г. Истец не вышел на работу, а так же с 10.06.2022г. по 22.06.2022г., о чем составлены акты о прогулах (л.д.61-69,).
В целях выяснить основания отсутствия истца на работе 15.06.2022г. в присутствие директора ФИО7, специалиста по кадрам ФИО8, заведующей хозяйством ФИО9 юрисконсультом ФИО6 совершен звонок ФИО1 на НОМЕР. В ходе разговора ФИО1 был задан вопрос «Почему Вы не выходите на работу? в ответ Истец пояснил: «Предоставьте транспорт для прохождения медосмотра». По данному факту присутствующими при разговоре с ФИО1 сотрудниками решено составить акт о фиксации телефонного разговора от ДАТА. (л.д.70).
17.06.2022г. ФИО1 в 8 часов 30 минут подошел в учреждение, для прохождения ПЦР - теста, на рабочее место Истец не захотел проходить, не ответил на вопрос присутствующих «Почему Вы не выходите на работу?», далее Истцу вручен запрос объяснений исх. НОМЕР от ДАТА после чего Истец развернулся и покинул территорию Учреждения. По данному факту так же составлен акт от ДАТА. (л.д.71,72).
21.06.22г. в адрес Ответчика поступило письмо от ООО «Медсправка Плюс» исх. НОМЕР от ДАТА в котором указано, что ФИО1 08.06.2022г. периодический медицинский осмотр пройден в полном объеме. Дополнительных осмотров, лабораторных исследований и других мероприятий для прохождения периодического медосмотра не требовалось. За результатами ФИО1 не явился (л.д.73).
Суд отклоняет доводы истца, о том, что медицинская сестра должна была сообщать результаты анализа, как несостоятельные, поскольку медицинская организация вправе сообщать результат лабораторных исследований исключительно своему пациенту, это врачебная тайна. Ответчик не владеет результатами лабораторных исследований и не вправе их получать.
Из пояснений истца следует, что он знал о готовности медицинского заключения, требовал от работодателя предоставления автотранспорта для получения указанного заключения, при этом сам за заключением не являлся, как не являлся на работу с 09.06.2022 по 22.06.2022, полагая, что не имеет допуска к работе.
В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, провести организацию за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
В свою очередь, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
Прохождение истцом, как работником Учреждения, медицинского осмотра является его трудовой обязанностью, а трудовые обязанности должны исполняться работником в его рабочее время (ч. 1 ст. 91 ТК РФ). Во время отдыха он от их исполнения освобожден и может использовать свободное время по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В связи с этим работодатель не вправе требовать от работника проходить медицинский осмотр в день отдыха, а работник вправе от его прохождения отказаться. В соответствии с трудовым договором истец обязан проходить периодические медицинские осмотры.
В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (абз.2 ст. 220 ТК РФ). Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» устанавливает прохождение медицинского осмотра один раз в год.
Таким образом, выполнение трудовой обязанности в виде прохождения периодического медицинского осмотра осуществляется в рабочее время Истца. После прохождения периодического медицинского осмотра работник не освобождается от выполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возможность осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период. Учитывая, что истец после 08.06.2022 не известил ответчика о невозможности продолжения работы по причине не получения медицинского заключения, не явился на работу, суд полагает, что имеются основания для признания отсутствия истца на работе без уважительных причин. То обстоятельство, что в данный период он не получил медицинское заключение по причине не предоставления ему транспорта, само по себе не свидетельствует о правомерности отсутствия истца на работе.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период с 09.06.2022 по 22.06.2022 истец без уважительных причин отсутствовал на работе, то есть совершил прогул, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, для увольнения истца с занимаемой им должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его невыхода на работу в указанный период.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд приходит к выводу, что при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерность проступка с наказанием, а именно:
Истец, проработал в должности специалиста по охране труда свыше 10 лет у ответчика, и не мог не знать о порядке прохождения медицинских осмотров, не смотря на это, не явился на работу для выполнения трудовых обязанностей после прохождения медицинского осмотра с 09.06.22г. по 22.06.22г. Так же истец ни разу не направил сообщение о не выходе на работу, о наличии причин послуживших не выходу на работу. На телефонные звонки сотрудников Учреждения отвечал редко, без каких - либо пояснений, о чем составлялись акты фиксаций телефонных разговоров. В присутствии ФИО8, ФИО10, ФИО6 истцу был вручен запрос объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с 09.06.2022г., лично истцу под подпись 17.06.2022г. в 08 часов 34 минуты. Сообщения и звонки от медицинской организации ООО «Медсправка плюс» проигнорированы и оставлены истцом без ответа. Ответчиком выяснено, что Истец не проходил дополнительное медицинское обследование в ООО «Медсправка плюс», согласно письма от ДАТА.
За период с 09.06.2022г. по 22.06.2022г. истец не выходил на работу, о чем составлены акты, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 72 рабочих часа.
21.06.2022г. истец по запросу Ответчика, предоставил письменное объяснение своего отсутствия, где пояснил, что не может выйти на работу в связи с отсутствием медицинского допуска. Таким образом, ФИО1 не отрицает факт своего не выхода на работу в указанный период (л.д.76).
Истец обязан в рамках трудового договора выйти на работу для выполнения должностных функций, так как медицинский осмотр проходят в рабочее время, что не является основанием для принятия самостоятельного решения о наличии или отсутствия допуска к работе. Допуск или не допуск к выполнению обязанностей это право (обязанность) работодателя, а не личное решение работника.
Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом в соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием к расторжению трудового договора НОМЕР от ДАТА В связи с отсутствием на рабочем месте истца с 09.06.2022г. по 22.06.2022г. без уважительных причин на основании приказа НОМЕР от ДАТА расторгнут трудовой договор с истцом.
ДАТАг. ответчик почтой России направил письмо в адрес истца об увольнении НОМЕР-к от ДАТА приказ НОМЕР-лс от ДАТАг., приказ НОМЕР-лс от ДАТА. с описью вложений, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР было получено истцом, что подтверждается подписью на обороте уведомления о вручении письма ФИО1 в получении 28.06.2022г. (л.д.80-81).
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку отсутствие на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Установив, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Также не подлежит удовлетворению требование о признании приказа об отсутствии на рабочем месте НОМЕР от ДАТА незаконным, поскольку факты, изложенные в указанном приказе, нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд отклоняет доводы истца о необходимости в проведении служебного расследования несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден, также ответчиком не был пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что с 09.06.2022 истец не являлся на работу, объяснительная о неявке на работу с 09.06.2022 датирована ДАТА, приказ о расторжении трудового договора издан ДАТА.
Таким образом, впервые ответчику стало известно об отсутствии у истца оправдательных документов в отношении периода с 09.06.2022 по 21.06.2022 после получения объяснительной истца. До указанного времени у ответчика при изложенных выше конкретных обстоятельствах имелись основания рассчитывать на наличие у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте. Кроме того, суд учитывает, что после установления ответчиком факта отсутствия истца на работе без уважительных причин, вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности был решен в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 М,А. к муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении, приказа об отсутствии на рабочем месте незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.