Решение по делу № 2А-890/2023 от 28.02.2023 - о признании недействительным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о возложении обязанности вернуть недополученные денежные средства, о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству.

Дело № 2а-890/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000491-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

в отсутствие административного истца ФИО6, представителей административных ответчиков Магаданского ГОСП № 1, УФССП России по Магаданской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, представителей заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО Юридическая фирма «Нерис», ПАО «Магаданэнерго», УФНС России по Магаданской области,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО6 к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о возложении обязанности вернуть недополученные денежные средства, о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП №1) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о возложении обязанности вернуть недополученные денежные средства, о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству.

Требования административный истец мотивировал тем, что на основании исполнительного листа от 29.07.2021 № №, выданного Магаданским городским судом, о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 16.10.2021 № 114048/21/49013-СД.

16.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. Постановление направлено в адрес работодателя для производства удержаний из заработной платы. Взыскание работодателем осуществляется ежемесячно в размере 45 589 руб.

Административный истец указывает, что 30.08.2022 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Цитируя положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 по исполнительному производству № 114048/21/49013-СД об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания; снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству № 114048/21/49013-СД до суммы прожиточного минимума на него (ФИО6) и его несовершеннолетнего ребенка ФИО8; вернуть недополученные средства до минимального прожиточного минимума на ребенка за период с сентября 2022 года (первого месяца удержаний) по настоящее время, путем последующих выплат заработной платы до момента их полного возврата.

Определением судьи от 06.02.2023 в соответствии со ст. 41, 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО6 – Банк ВТБ (ПАО), ООО Юридическая фирма «Нерис», ПАО «Магаданэнерго», УФНС России по Магаданской области.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном возражении на административное исковое заявление заинтересованное лицо ООО Юридическая фирма «Нерис» возражает против удовлетворения требований ФИО6, а также против снижения процента удержаний из заработной платы, указывая на то, что доводы должника о затруднительном материальном положении носят надуманный, ложный характер и направлены на введение суд в заблуждение и уклонение от погашения задолженности по кредиту. Считает, что удержания из дохода должника 50% является разумным, позволяет удовлетворить как ежедневные бытовые потребности, так и ежемесячное погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству. Полагает, что при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как были осуществлены все предусмотренные меры по взысканию задолженности. На основании изложенного, ООО Юридическая фирма «Нерис» просит отказать ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) 16.10.2021 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 117021/21/49013-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в сумме 2 321 316 руб. 89 коп. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление направлено в ЛК ЕПГУ должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 03.02.2022 в рамках исполнительного производства № 117021/21/49013-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 2 321 316 руб. 89 коп. Для производства удержаний постановление направлено в ПАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 исполнительные производства соединены в сводное и сводному исполнительному производству присвоен номер 114048/21/49013-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО7 от 01.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 2 344 589 руб. 94 коп. Для производства удержаний постановление направлено в ПАО «<данные изъяты>», постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Согласно сведений работодателя должника ФИО6 – ПАО «<данные изъяты>» из заработной платы должника ФИО6 удержано за период с августа 2022 по январь 2023 года 282 688 руб. 11 коп.

Из представленных документов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, судебными приставами-исполнителями не выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в даты, указанные административным истцом в административном исковом заявлении, а именно 16.10.2021 и 08.10.2021. Административный истец ФИО6 для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем суд был лишен возможности уточнить у него заявленные им требования. Исходя из содержания административного искового заявления, документов, представленных суду, в том числе сведений о начале удержаний из заработной платы административного истца, суд полагает, что фактически должник выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 01.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в связи с чем суд полагает возможным проверить законность именно указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30.08.2022 ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку после удержания 50 % заработной платы у него остается сумма, превышающая уровень прожиточного минимума по Магаданской области. При этом ФИО6 рекомендовано для сохранения прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка обратиться с исковым заявлением в суд.

Постановлением заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 от 31.10.2022 в рамках исполнительного производства № 117021/21/49013-ИП произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) правопреемником ООО Юридическая фирма «Нерис».

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 в срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель правомерно после истечения такого срока приняла меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу должностных обязанностей и задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был совершать в рамках исполнительного производства все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение судебного акта.

Требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, административный истец выражал несогласие с определенным судебным приставом-исполнителем размером удержания.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, определяя в рамках исполнительного производства размер удержаний из заработной платы должника – 50 %, не нарушили положения действующего законодательства.

Следует также отметить, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО9

Настоящее административное исковое заявление ФИО9 поступило в суд 01.02.2023.

То обстоятельство, что административному истцу было известно о нарушении его прав постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника задолго до обращения в суд, свидетельствует тот факт, что в августе 2022 года истец обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 ФИО9 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд, ФИО9 суду не представил.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 приняты с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, а также в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, административные исковые требования ФИО6 о признании недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным постановления.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО6, то не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем возложения обязанности на административных ответчиков вернуть недополученные средства до минимального прожиточного минимума на ребенка за период с сентября 2022 года по настоящее время, путем последующих выплат заработной платы до момента их полного возврата.

Рассматривая требования ФИО6 о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству № 114048/21/49013-СД до суммы прожиточного минимума на должника ФИО6 и несовершеннолетнего ребенка ФИО5, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей.

В п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П указано, что согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4). В силу этих конституционных требований законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного права, а именно регулируя отношения, связанные с защитой семьи, материнства, отцовства и детства (статья 72, пункты "ж.1", "к" части 1, Конституции Российской Федерации), установил в Семейном кодексе Российской Федерации взаимные права и обязанности родителей и их детей исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1). Согласно данному Кодексу родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80).

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3).

При определении размера удержаний из доходов судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе размер дохода гражданина-должника, чтобы обеспечить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. После произведенных удержаний в распоряжении должника ежемесячно должна оставаться сумма не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в 2022 году установлена следующая величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

Постановлением Правительства Магаданской области от 27.08.2021 №641-пп (ред. от 16.12.2021) «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2022 год» установлены следующие размеры величины прожиточного минимума в Магаданской области на 2022 год: на душу населения - 22 018 рубля; для трудоспособного населения - 24 000 рублей; для пенсионеров - 18 935 рублей; для детей - 24 326 рубля.

Статьей 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля (ч.4).

Постановлением Правительства Магаданской области от 16.12.2022 №1011-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2023 год» установлены следующие размеры величины прожиточного минимума в Магаданской области на 2023 год: на душу населения - 25 013 рублей; для трудоспособного населения - 27 264 рубля; для пенсионеров - 21 511 рублей; для детей - 28 231 рубль.

Поскольку величина прожиточного минимума в Магаданской области превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд считает, что подлежит применению величина прожиточного минимума, установленная в Магаданской области.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО6 работает в ПАО «<данные изъяты>».

Часть 1.1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно справке о доходах и сумах налога физического лица за 2022 год от 26.12.2022 общая сумма дохода ФИО6 за 2022 год составляет 1 066 251 руб. 06 коп., сумма удержанного налога 138 067 руб.

Таким образом, средний месячный заработок истца за 2021 год после удержания налога составляет 77 348 руб. 67 коп. (= 1 066 251 руб. 06 коп. - 138 067 руб. : 12 месяцев).

Согласно записи акта о рождении от 21.05.2008 № 461 административный истец ФИО6 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 проживает совместно со своим несовершеннолетним ребенком ФИО4, о чем свидетельствуют сведения о месте жительства в паспортах указанных лиц.

При таком положении, с учетом удержаний из заработной платы должника ФИО6 в размере 50 % по сводному исполнительному производству размер фактически получаемых заявителем денежных средств составляет менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей в Магаданской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателей и должника как сторон исполнительного производства, а также исходя из гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО6 на заботу о детях и их воспитание, сохранение условий, обеспечивающих выполнение им социальных функций, связанных с детством, а также учитывая интересы ребенка, находящегося на иждивении, суд приходит к выводу о сохранении ФИО6 в получаемой заработной плате и иных доходах ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Магаданской области, на один прожиточный минимум для детей в Магаданской области, до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании недействительным (незаконным) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о возложении обязанности вернуть недополученные денежные средства.

Сохранить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в получаемой заработной плате и иных доходах ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в Магаданской области, на один прожиточный минимум для детей в Магаданской области, до совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 14 марта 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль