Дело № 2-927/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-000449-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании системой отопления, демонтаже запорных устройств и возложении расходов по демонтажу на ответчика, обязании произвести восстановительный ремонт системы отопления и оплатить расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения требований просит обязать ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением путем обязания ответчика не вносить единолично и самостоятельно любые изменения в систему отопления <адрес>, которые могут затруднить или сделать невозможным пользование истцом указанной системой, нарушать его права собственника, человека и гражданина; демонтировать запорные устройства на системе отопления в жилом помещении ответчика силами ответчика и возложить расходы по их демонтажу на ответчика; обязать ответчика произвести восстановительный ремонт системы отопления в домовладении истца и оплатить расходы по ее проведению на ответчика в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины после уточнения исковых требований возложить на сторону, проигравшую дело; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указав, что истец является собственником 38/100 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу (литер А, А 1). Собственником 62/100 долей в праве общей собственности на жилой дом значится ФИО4 (литер А 2). Жилой дом в натуре не разделен, но представляет собой два изолированных друг от друга помещения с отдельным входом. Система отопления домовладения общая и осуществляется от газового котла, установленного в помещении, принадлежащем ответчику (литер А2). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без его согласия, самовольно установила отключающие устройства (краны) на подающем и обратном трубопроводе общей системы отопления домовладения и произвела отключение подачи тепла в принадлежащей истцу на праве собственности доле дома, в результате произошла заморозка системы отопления и необходимо ее восстановить для подачи тепла. В результате противоправных действий ФИО4 нарушаются его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. По вине ответчика и в результате ее действий истец лишен права пользования общей системой отопления жилого дома по адресу: <адрес>. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке восстановить общую систему отопления в жилом доме, однако она ответила отказом. Истец обратился к эксперту, который провел обследование общей системы отопления в <адрес> и дал техническое заключение, согласно которому ФИО4 не имеет право самостоятельно отключать обогревающие элементы, предусмотренные технической документацией на жилой дом и, чтобы исключить самовольное отключение отопления, необходимо ликвидировать отключающие устройства и восстановить общую систему отопления в доме.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснив, что вступил в права наследства после смерти дедушки ФИО5 на 38/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. Собственником другой половины является ответчик. Между ними сложился порядок пользования указанным выше жилым домом, истец пользуется частью дома под литерами А, А1, ответчик занимает часть дома под литерой А2. В доме общая система отопления, газовый котел находится в части помещений ответчика, система старого образца, на чердаке у ФИО4 находится верхний заливной бочек, вода циркулирует в трубах по всему дому. Имеется решение суда ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 обрезала трубы и установила нелегально запорные устройства. Отключение ответчиком системы отопления произошло не санкционированно, без уведомлений, что повлекло разрушение и размораживание системы. Просил суд не учитывать выводы эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», т.к. эксперт постоянно всех вводил в заблуждение, не отвечал на конкретно поставленные вопросы, со стороны ответчика и свидетелей много противоречий и непонятных доводов.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что в настоящее время система отопления в доме находится в аварийном состоянии и не может осуществлять свою функцию, причина приведения системы отопления в неисправное состояние определена в техническом заключении ИП ФИО8, который пришел к выводу, что причиной неисправности явилась заморозка теплоносителя.Исходя из анализа технического заключения специалиста следует, что причиной разрушения отопления явились неправомерные действия ответчика, которые выразились в самовольной установке запорных устройств, отключении системы отопления истца от котла, который установлен в ее половине дома, к системе отопления, которая находится в жилом помещении истца.Данное отключение привело к тому, что теплоноситель, вода, не получили нормального температурного режима, он был заморожен, увеличился в объеме, разорвал крепление, после того, как крепления были разорваны, теплоноситель вытек, отопление жилого помещения не производилось и не может производиться, из-за того что произошло вытекание, произошли побочные вторичные негативные явления в виде образования ржавчины, прихода остальных элементов системы отопления истца в негодное положение.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, показав, что материалами дела однозначно установлено, что отопительная система для использования у истца не пригодна, ФИО1 не участвовал в содержании общей системы отопления, ремонт системы отопления, расположенной в его доле дома не производил, в помещениях истца образовалась течь из труб, в связи с чем возникла необходимости в систематическом добавлении воды в расширительный бак, расположенный у ответчика. ФИО4 как только выяснила, что в помещениях истца имеется течь и это угрожает тому, что котел может взорваться, то вынуждена была установить запорные устройства, чтобы вода не уходила, тем самым уберечь себя от угрозы жизни и здоровья, сохранности имущества. Истец не может представить доказательств использования системы отопления в надлежащем виде, нет доказательств наличия препятствий именно пользования, со стороны ответчика отсутствуют действия ответчика, которые бы чинили препятствие, нет сведений о необходимости демонтажа запорных устройств, на работу системы отопления устройства не влияют, даже рекомендованы, как пояснил эксперт, поэтому не представлено никаких доказательств необходимости демонтажа запорного устройства, это не приведет ни ккаким последствиям, исковые требования об обязании привести систему отопления истца в рабочее состояние и взыскать 50 000 руб. носят правовую природу, как взыскание убытков, в связи с этим необходимо доказать три основанных обстоятельства одновременно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями у истца, противоправность, расчет размера убытков, ни одного обстоятельства не представлено, противоправность не доказана, потому что установлено, что система отопления истца находится в таком состоянии, что угрожает системе отопления и всему домовладению, отсутствует расчет суммы, не приведены доказательства в обоснование требования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: истцу принадлежит 38/100 доли, ответчику – 62/100 доли (т. 1, л.д. 8, 76).

Между сторонами сложился порядок пользования указанным выше жилым домом, истец пользуется частью дома под литерами А, А1, ответчик занимает часть дома под литером А2.

ФИО4 представлена абонентская книжка на установленное по адресу: <адрес> газовое оборудование по адресу: <адрес>, в занимаемой ответчиком доле дома установлен водонагреватель емкостной модели № (т. 1, л.д. 74-75).

Сторонами не оспаривалось, что система отопления в домовладении по адресу: <адрес> общая, система старого образца, на чердаке у ФИО4 находится верхний заливной бачек, вода циркулирует в трубах по всему дому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 с привлечением постороннего лица были осуществлены действия по установлению отключающих устройств (кранов) на подающем и обратном трубопроводе общей системы отопления и произведено отключение подачи тепла в часть дома ФИО1

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, представитель ответчика осуществление указанных действий не отрицал, однако указывал, что такие действия были вызваны неисправной системой отопления истца, наличием течи в его системе отопления и возможной угрозой жизни и здоровью истца.

ФИО1, в свою очередь, указывает, что в результате противоправных действий ответчика он лишен возможности права пользования общей системой отопления жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец обращался в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО1, данных по факту проверки, следует, что у него в собственности имеется часть дома по адресу: <адрес>. Собственником второй половины дома является ФИО4 В части дома ФИО4 находится газовый котел, который отапливает весь дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свою часть дома и обнаружил, что все замерзло. Он обратился к соседке, поскольку ранее она уже отключала его половину дома от отопления. Она ему сказала, что котел слабый и у нее в системе что-то протекает, что не соответствует действительности. Просит зафиксировать факт отключения его половины дома от отопления.

Из объяснений ФИО4 следует, что по факту написанного в отношении нее заявления о том, что она самовольно отключила в его половине дома отопление поясняет, что отопление не отключала. Отопление в свободном не перекрытом доступе, однако у него нет тепла, т.к. в трубах образовались пробки и он не может слить воду, поскольку у него нет кранов. Также из-за этого у него в трубах имеются пробоины, из которых вытекает вода. Самовольно она его отопление не отключала, противоправных действий не совершала.

Определением УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 57).

В материалы дела по запросу суда филиалом в г.Иванове и Ивановском районе представлен акт проверки газоиспользующего оборудования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>. Выявлено, что дом состоит из двух половин. Обе половины отапливаются газовым котлом, установленным в части дома, принадлежащей ФИО4 ФИО7 котел укомплектован, технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Также в половине ФИО4 на системе отопления, идущей в часть дома принадлежащую ФИО5, установлены запорные устройства в виде кранов в положении «закрыто», в связи с этим часть дома ФИО5 не отапливается. Доступ в половину дома ФИО5 отсутствует. Из объяснений ФИО4 краны на трубах отопления установлены в связи с тем, что на половине дома ФИО5 система отопления находится в неисправном состоянии, происходят постоянные утечки теплоносителя (т. 1, л.д. 145).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о защите прав собственника. Суд обязал ФИО4 восстановить водопроводные трубы, предназначенные для отопления от общего газового котла всего жилого <адрес> в помещении № площадью 13,5 кв.м. (т. 1, л.д. 92-93).

При принятии решения судом было установлено, что ФИО4, являясь участником общей долевой собственности в праве на жилой дом, имеющий единую систему газоснабжения и отопления, ДД.ММ.ГГГГ без согласия второго собственника ФИО5 самовольно обрезала водопроводные трубы, предназначенные для циркуляции теплой воды, в занимаемой ею комнате № лит. А1 площадью 13,5 кв.м., тем самым разорвав единую систему теплоснабжения и прекратив доступ тепла в условную квартиру №, занимаемую истцом.

Однако, суд при рассмотрении настоящего дела, оценивая доводы, изложенные в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание, что основанием для обращения в суд с иском ФИО1 явились иные основания, чем изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает их не относящимися к рассматриваемому спору.

ФИО1 в материалы дела в обоснование своих доводов представлено техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 Исследование проведено в части определения дефектов в системе отопления части жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № проводилось определения наличия дефектов системы отопления в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также причин появления дефектов.

При осмотре зафиксирована течь в торце гладкотрубного регистра (фото 2) и разрушение резьбового трубного соединения Ду40 (фото 3). Резьбовое соединение имеет следы коррозии и протечки (лед). Со слов собственника помещения литер А, А1 (ФИО1) замораживание системы отопления происходит второй раз, и он уже после первого замораживания системы и частичного разрушения гладкотрубного регистра производил его ремонт сваркой, восстанавливая герметичность системы, что подтверждается остатками сварочного процесса.

При осмотре были определены только видимые дефекты, скрытые дефекты возможно определить только при проведении гидравлических испытаний.

При замораживании системы отопления теплоноситель (вода) превращается в лед, ее объем при этом увеличивается и внутреннее давление на стенки трубопроводов и регистров повышается. Вследствие данного процесса происходит разрушение элементов системы отопления.

Причиной заморозки системы отопления в пределах помещений литер А, А 1 стало прекращение подачи (циркуляции) теплоносителя от источника тепла, расположенного в литере А2. Так как в литере А2 отопление имеется, то можно с высокой долей вероятности утверждать, что собственник литера А 2 установил на своей территории запорные устройства (краны) и произвел отключение литеров А, А1 (рис.2) (л.д. 16-35).

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом заключением, в связи с чем им была подготовлена рецензия ИП ФИО9, специалиста по промышленной теплоэнергетике.

Из выводов указанной рецензии следует, что система отопления в помещениях под литерами А, А 1 имеет явные следы коррозии многолетнего происхождения, которая не может являться следствием замораживания (размораживания) трубопровода. В данном случае коррозия указывает на многолетнее отсутствие надлежащего содержания и обслуживания системы отопления, вследствие чего и происходили протечки труб теплоснабжения литеры А, А1. Вывод о повреждении труб в результате установления ФИО4 запорного устройства является предположительным и не подтверждается какими-либо объективными исследованиями. Исходя из состояния системы отопления литеров А, А1, можно утверждать, что протечка в трубах образовалась в результате дефектов, образовавшихся в силу ненадлежащей эксплуатации и обслуживания системы отопления. На это также указывается в техническом заключении (со слов собственника помещений литера А, А1 течь возникала неоднократно). Кроме того, как видно на фото № виден наклон (провисание) регистра, который препятствует нормальной циркуляции теплоносителя. Сам регистр установлен на двух кронштейнах, количество которых является явно недостаточным. Также причиной нарушения циркуляции теплоносителя может стать образование «воздушной пробки». Воздух в регистре мог остаться при заполнении системы отопления после проведения ремонтных работ. На регистре отсутствует кран для сброса воздуха (т. 1, л.д. 117-119).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что приходится сыном ответчику. В жилом доме по адресу: <адрес> установлена общая система отопления, система отопления замкнутая, если в части дома ФИО4 включает котел, идет циркуляция, заливается вся система, расширительный бак вместительностью около 500 л., если идет течь, то вода уходит, котел перегревается, запорные устройства в их половине установили в ДД.ММ.ГГГГ, потому что он не мог к матери ездить, уходила постоянно вода. После того как установили запорные устройства, то вода перестала уходить, в связи с чем был сделан вывод, что течь была у соседа.

Свидетель ФИО11 показал, что имеет профессию слесаря-сантехника, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО10 с просьбой о помощи, сказал, что из системы отопления в доме его матери уходит вода, они доливают, а вода уходит, когда приехал течи у них не обнаружил. Он спросил ФИО10 о соседе, на что тот сказал, что сосед на контакт не идет, из-за этого было принято решение поставить краны на систему отопления, которая идет к соседу, т.к. уже начиналась понижаться температура воздуха на улице и ФИО4 боялась, что будет холодно. После чего поставили краны, заполнили систему, вода стала держать уровень, вода перестала уходить. В следующий раз в ДД.ММ.ГГГГ Михаил позвонил, сказал, что с соседом встретились, заполнили систему, она несколько дней работала, потом в системе что-то булькнуло и вся система остыла. ФИО10 добавил воды в расширительный бак, система не прогревалась, ФИО11 потом приезжал, пытались запустить систему, система была завоздушена, краны были открыты, он еще предупредил осенью ФИО10, что лучше поставить насос, однако тот сказал, что сосед от установки насоса отказался, сказал, что дом идет на продажу и вложений он не планирует делать. Запорные устройства им устанавливались лично, шаровые краны, полипропиленовые краны, которые могут быть закрыты, чтобы прекратилась утечка, участок трубы пропиленовый, его можно либо открыть, либо закрыть. Расширительный бак использовался как накопительный резервуар воды, т.к. вода имеет свойство выкипать. Система отопления открытого типа с расширительным бочком сверху, если бы поставили насос, то можно было сделать закрытую систему с закрытым расширительным баком, который находится в помещении и который можно было заполнять с помощью гидравлических насосов. Если бы не было установлено запорное устройство, то вода ушла бы из бачка, могли быть последствия от перегрева котла в виде взрыва, а если воздух попадает в систему, то произойдет разрушение котла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является другом истца, по адресу: <адрес> был после смерти дедушки истца в начале ДД.ММ.ГГГГ, никаких луж около батарей не было, все было сухо и работало, батареи были покрашены, следы коррозии не имели. Поскольку его попросили вынести мебель, то видел батареи. Затем был в доме в ДД.ММ.ГГГГ, отопление не работало, вода на плите замерзшая была.

По ходатайству истца судом по делу назначалась судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта 38/100 доли (литер А) принадлежит ФИО1, 62/100 доли (литер А1) принадлежит ФИО4 В помещении под литерой А1 (см. фото 5-6) на трубопроводах, относящихся к однотрубной системе теплоснабжения, установлена запорная арматура в виде двух шаровых кранов. На момент осмотра газовый котел был запущен, температура теплоносителя была достаточной для создания внутри помещения выше 20 градусов Цельсия (температура воздуха на улице была 7 градусов Цельсия), запорная арматура находится в рабочем состоянии, в открытом положении, т.е. препятствия к подаче теплоносителя в помещение литера А отсутствует.

Исследуемая система отопления находится в рабочем и исправном состоянии. Конструктивно представляет напольный газовый котел № (установлен 06.2000 году), циркуляция теплоносителя естественная через расширительный бак.

Трубопровод «подача» и «обратка», регистры и радиаторы системы отопления находятся в исправном, рабочем состоянии, не требующем на момент осмотра никаких дополнительных мероприятий (см. фото 4, 7). Дефектов системы отопления не выявлено. Вся система отопления не имеет выраженных дефектов, пригодна для безопасного использования.

В помещении литера А подача теплоносителя положительных температур выполняется в полном объеме из литера А1. При осмотре мест соединений магистрального трубопровода и регистров установлены места не герметичности этих соединений и сварных швов регистров. Под местами соединений магистрального трубопровода и регистров, а также под самими регистрами установлены тазы, ведра, наполненные водой из системы отопления и подтеки этой воды на полу (см. фото 11-16).

Исследуемая система отопления находится в аварийном состоянии. Трубопровод «подача» и «обратка», регистры системы отопления находятся в неисправном и нерабочем состоянии, требующем на момент осмотра замены.

При визуальном осмотре установлены следующие дефекты:

- «подача» из литера А1 выполнена под потолком в тамбуре литера А полипропиленовой трубой и переходом на резьбовое соединение к существующей ветхой стальной трубе (см. фото 9);

- теплоизоляция трубопровода «подача» после ввода из литера А1 в литер А нарушена и не выполняет свое назначение;

-нарушение теплоизоляции трубопровода «подача» после ввода в литер А является важным дефектом в отсутствии необходимой температуры в теплоносителе всего контура системы отопления в этой части дома (см. фото 10);

- комната № имеет 2 двух трубных регистра с значительным контур уклоном (см. фото 17-19);

- контр уклон при системе отопления с естественной циркуляцией теплоносителя нарушает работу всей системы в обоих литерах жилого дома, возникает образование «воздушной пробки» и система отопления в литере А перестает работать;

- регистры имеют множественные места подтеков в местах сварных и резьбовых соединений, ветхий вид.

Причиной выявленных дефектов является длительное, ненадлежащее обслуживание системы отопления в литере А владельцем этой части дома истцом ФИО1

На трубопровод магистрали системы отопления «подача» и «обратка» из литера А1 перед стеной в литер А установлены полипропиленовые краны соответствующие диаметру полипропиленовых труб (см. фото 5-6) и имеющие пропускную способность как и у магистральной трубы. Установка этих кранов не влияет на какое-либо изменение правильной и штатной эксплуатации всей системы отопления в литере А 1 и литере А в положении «кран открыт». Монтаж таких кранов необходим для выполнения ремонтных, аварийных работ при необходимости в литере А без отключения системы отопления в целом. На момент осмотра запорная арматура находится в рабочем состоянии, в открытом положении, т.е. препятствия к подаче теплоносителя в помещение литера А отсутствует.

Таким образом, имеются признаки внешнего вмешательства в виде запорных устройств. На штатное функционирование системы отопления при исправных участках трубопровода отопления в литерах А и А 1 не оказывают никакого влияния.

Система отопления литера А 1 находится в удовлетворительном, полностью в рабочем состоянии и не требует ремонта. Рекомендуется проводить своевременно осмотр и при необходимости профилактические работы по поддержанию в рабочем состоянии. Соответственно стоимость восстановительного ремонта в системе отопления литер А1 не определялась. Система отопления литера А находится в нерабочем и аварийном состоянии и подлежит замене, включая магистральный трубопровод и регистры. При ответе на вопрос № установлено, что причиной выявленных дефектов является длительное, ненадлежащее обслуживание системы отопления в литере А владельцем этой части дома ФИО1 Учитывая, что эксперту не известно каким образом будет происходить восстановление (своими силами, с полным или частичным привлечением подрядной организации и т.д.) стоимость восстановительного ремонта в системе отопления литер А также не определялась.

Учитывая, что для восстановительного ремонта в системе отопления литера А и последующего технического обслуживания, без выключения системы в целом, необходимо наличии запорной арматуры, стоимость ее демонтажа также не определялась (т. 1, л.д. 226-235).

Допрошенный в суде эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО13 показал, что при проведении экспертизы им была допущена описка в части занимаемых сторонами литерах жилого дома, под литером А 1 им в экспертизе указана сторона ответчика, где расположен котел, литер А – занимаемая истцом часть дома. Указал, что с использованием уровня им было определено, что правая часть батареи в литере А сильно наклонена, что явилось одной из причин неисправности системы отопления истца, самоток по регистрам не проходил, просел пол, поскольку система отопления с наличием расширительного бачка, то силы давления не хватает, идет застой воды, вода перестает циркулировать. Есть СНИП, который указывает под каким уклоном устанавливается система, 0,5 %, это примерно 5-8 мм на 1 м., что визуально практически не видно, труба и система горизонтально должны быть, у истца регистр имеет наклон раз в 20 больше, в связи с чем кровоток воды останавливается, если вода горячая, то не циркулирует, не выполняет свою функцию и система замерзает. Кроме того, в системе отопления истца отсутствует кран для сброса воздуха.

Пояснил, что причиной неисправности системы отопления явилось не отключение отопления стороной истца, а аварийное состояние системы отопления. Расширительный бачок, установленный у ФИО4, небольшой, около ведра, если ночью вода уходит и не добавить в него воды, то может произойти взрыв, дальнейшее эксплуатирование такой системы отопления опасно. Для проведения экспертизы запорные устройства открыли, регистры в части дома истца стали нагреваться, затем когда он пришел на половину ФИО14, то вода из расширительного бачка уходила, сын ответчика при нем добавлял воды в расширительный банк. В результате осмотра системы отопления истца было установлено, что соединения регистров находятся в негерметичном состоянии, имеют подтеки, осмотрев систему отопления истца, пришел к выводу, что ее долго не обслуживали, истец подтвердил, что долго не обслуживал систему отопления. Сослался на СНИП № (п. 3.59), который предусматривает установку у отопительных приборов регулирующих кранов.

Данное заключение оспаривалось стороной истца, которой утверждалось, что в материалах дела имеется заключение ИП ФИО8, которое содержит правильные выводы о причинах приведения системы отопления истца в неисправное состояние.

В свою очередь, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО13, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом организации, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ФИО13 в суде пояснил, что для проведения экспертизы знакомился с материалами дела, однако, не смотря на доводы истца и его представителя, указал, что при проведении экспертизы не может опираться на заключения других специалистов.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом установлено, что система отопления истца находится в неисправном состоянии, требует замены, то оснований для обязания ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением путем обязания ответчика не вносить единолично и самостоятельно любые изменения в систему отопления <адрес>, которые могут затруднить или сделать невозможным пользование истцом указанной системой, нарушать его права собственника, человека и гражданина суд не находит.

Как было установлено система отопления ответчика находится в исправном состоянии, эксплуатируется ФИО4 ввиду ее проживания в доме, не требует ремонта.

В свою очередь ФИО1 не представлено доказательств исправности системы отопления в его части дома.

Судом истцу разъяснялись положения ГПК РФ, касающиеся возможности заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, однако указанное ходатайство им заявлено не было.

Запорные устройства в части жилого дома ФИО4 были установлены вследствие аварийной системы отопления ФИО1

Представителем ответчика, свидетелями ФИО10, ФИО11, а также экспертом ФИО13 указанные выводы были подтверждены. Всеми ими указывалось на аварийное состояние системы отопления в части дома ФИО1 и доводами истца и свидетеля ФИО12 не опровергнуты.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, что установка запорных устройств запрещена на основании п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, поскольку в силу указанного подпунктапотребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления в жилом помещении свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Указанные действия ответчиком не производились.

Ввиду указанного, а также учитывая выводы эксперта, указывающего, что на штатное функционирование системы отопления при исправных участках трубопровода отопления в литерах А и А 1 запорные устройства не оказывают никакого влияния, техническое состояние системы отопления истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа запорных устройств на системе отопления в жилом помещении ответчика силами ответчика и возложении расходов по их демонтажу на ответчика ввиду указанных выше выводов не имеется.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения ущерба системе отопления ФИО1 виновными действиями ФИО4, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по произведению восстановительного ремонта системы отопления в домовладении истца и оплаты расходов по ее проведению на ответчика в размере 50000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании системой отопления, демонтаже запорных устройств и возложении расходов по демонтажу на ответчика, обязании произвести восстановительный ремонт системы отопления и оплатить расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ