Дело №2а-1246/2023

УИД 40RS0004-01-2023-000634-07 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Боровск 24 мая 2023 года

Боровский районный суд Калужской области под председательством судьи Петушкова Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Рябухиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным,

установил :

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. В обоснование сославшись на обстоятельства, указанные в нем, а именно на тот факт, что ФИО6 не использовал поддельный документ, как это подразумевается в подпункте 9 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а использовал его, будучи на территории РФ. В настоящее время назначенное наказание по уголовному делу в виде штрафа исполнено. Судимость ФИО2 погашена.

Представители административных ответчиков УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административных ответчиков.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее по тексту Закон) предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1 (часть 3).

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1 на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Закона. Срок установленного ограничения не определен. Основанием для принятия оспариваемого решения явился установленный указанным приговором суда факт использования административным истцом подложного документа (отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная норма должна применяться во взаимосвязи со статьей 3 Закона, согласно которой порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», статья 11 которого относит к основаниям для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации наличие действительных документов на право въезда лиц в ФИО1 или выезда их из Российской Федерации (часть вторая), статьей 6 этого же закона, абзацем вторым которой установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в ФИО1 и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской ФИО1 в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации и с положениями статьи 24 названного закона, предусматривающими, что иностранные граждане и лица без гражданства могут въезжать в ФИО1 и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской ФИО1 в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (части 1, 6).

Одним из таких оснований, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в ФИО1, является и случай использования указанными лицами подложных документов, под которым правоприменительная практика Российской Федерации понимает официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности, а под его использованием представление таких документов по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (пункт 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Между тем, приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты приобретения, хранения ФИО2 в целях использования и использование заведомо подложного документа на территории Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства использования административным истцом подложного документа при въезде в ФИО1.

Наличие у иностранного гражданина неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации в силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Закона является самостоятельным основанием для неразрешения ему въезда в ФИО1.

Указанным выше приговором суда, на который сослалось ОМВД России по <адрес> при принятии оспариваемого решения, ФИО2 за совершение преступления было назначено наказание в виде штрафа.

Согласно имеющимся сведениям ФИО6 уплатил данный штраф ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ограничение въезда административного истца в ФИО1 на неопределенный срок на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Закона, является незаконным. Иные обстоятельства в качестве основания неразрешения ФИО2 въезда в ФИО1 в решении ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления и признании незаконным решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боровского районного суда

<адрес> подпись Ю.А. Петушков

Копия верна.

Судья Боровского районного суда

<адрес> Ю.А. Петушков