Дело № 2а-3384/2022

74RS0028-01-2022-004365-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 27.11.2020 года. У предыдущего собственника смежный земельный участок был оформлен в аренду для ведения огородничества, договор аренды был расторгнут по причине продажи земельного участка и объекта недвижимости. ФИО1 планировал перераспределение за счет участка, который ранее был арендован для огородничества. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 «индивидуальное жилищное строительство», перераспределение земельных участков с разными видами разрешенного использования невозможно. По решению суда земельный участок для ведения огородничества снят с кадастрового учета. Далее ФИО1 обратился в межевую организацию за схемой расположения земельного участка для целей перераспределения земель, затем подал заявление в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка и 15.02.2022 года получил отказ с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке имеются строения, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Согласно сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок не имеет наложения границ с другими участками. Указанный ответ был обжалован, решением Копейского городского суда от 26.04.2022 года отказ администрации КГО от 15.02.2022 года НОМЕР признан незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 повторно. На повторное заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка вновь получен отказ 28.07.2022 года НОМЕР идентичный отказу от 15.02.2022 года, который уже был признан незаконным. ФИО1 просит признать незаконным отказ администрации КГО, выраженный в письме НОМЕР от 28.07.2022 года; обязать администрацию КГО утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1235 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д.6-7).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.24).

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30).

Административный ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.23,26-28).

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.25).

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.04.2022 года, вступившим в законную силу 07.06.2022 года, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 856 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года (л.д.15-16).

Как следует из решения Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2620/2021, 09 ноября 2010 года между управлением по имуществу и земельный отношениям администрации Копейского городского округа и ФИО3 ранее был заключен договор аренды государственной собственности, земельного участка НОМЕР, согласно которому ФИО3 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС смежный с земельным участком истца, расположенный западнее земельного участка по АДРЕС1, для огородничества, без права возведения жилых и хозяйственных построек и сооружений, общей площадью 363 кв.м. Срок аренды земельного участка установлен с 17 сентября 2010 года по 17 сентября 2015 года.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, расторгнут договор аренды земельного участка НОМЕР от 09 ноября 2010 года, расположенного по адресу: гАДРЕС, с разрешенным видом использования - для огородничества, без права возведения жилых и хозяйственных построек, заключенный между управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ФИО3, погашена запись регистрации права аренды НОМЕР от 04 мая 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с разрешенным видом использования - для огородничества, без права возведения жилых и хозяйственных построек, снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС

ФИО1 обратился в межевую организацию за схемой расположения земельного участка для целей перераспределения земель. Затем обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения путем перераспределения указанного земельного участка. 15.02.2022 года получен отказ с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке имеются строения, запись о которых отсутствует в ЕГРН

Указанным решением довод администрации КГО об отказе в утверждении схемы в связи с наличием строения на испрашиваемом земельном участке, запись о котором отсутствует в ЕГРН, признан необоснованным так как, решением суда от 05 августа 2021 года установлено, что объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащим истцу, и незначительно заступает за его границы. Спора относительно права собственности на указанный объект между административным истцом и предыдущим правообладателем земельного участка ФИО3 относительно данного объекта не имеется.

Также судом принято во внимание, что установление административным ответчиком нарушений земельного законодательства со стороны собственника участка с кадастровым номером НОМЕР не препятствуют утверждению схемы перераспределения земельного участка, так как предполагают иные меры реагирования.

Отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 15.02.2022 года признан незаконным решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.04.2022 года по делу № 2а-1397/2022, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1235 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего административному истцу на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 07.06.2022 года (л.д.15,16).

18.07.2022 года ФИО1 во исполнение вышеуказанного решения обратился в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1235 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д.17).

Ответом, выраженным в письме от 28.07.2022 года НОМЕР, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование отказа указано на то, что на неразграниченных землях расположен объект капитального строительства (здание), права на который не зарегистрированы, не представлено согласие лиц, указанных в п.4 ст.11.2, а именно: залогодержателей исходного земельного участка по основаниям, указанным в п.п.2, п.п.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (л.д.18).

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренный п.16 ст.11.10 ЗК РФ является исчерпывающим.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст.39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п.9 ст.39.29 того же Кодекса.

Пунктом 9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ).

Подпункт 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 1235 кв.м. не превышает предельного максимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.08.2020 года № 639 МО, с изменениями от 23.12.2020 года № 79-МО, что установлено вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.04.2022 года.

В материалы дела представлено согласие ФИО3 на проведение истцом действий по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1235 кв.м., образемого путем перераспределеия земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д.21).

Ссылка в вышеуказанном ответе на то, что на неразграниченных землях расположен объект капитального строительства (здание), права на который не зарегистрированы, не представлено согласие залогодержателя исходного земельного участка не может являться основанием к отказу в перераспределении земельного участка, поскольку права административного ответчика испрашиваемым перераспределением земельного участка не нарушаются.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 года № 1266-О, следует, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24-09.2012 года № 1584-О, от 17.07.2014 года № 1685-О, от 19.06.2016 года № 1549-О и от 24.11.2016 года № 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст.11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (п.10 ст.39.29 того же Кодекса).

Таким образом, перераспределением земельного участка ФИО1 с кадастровым номером НОМЕР с земельным участком неразграниченной государственной собственности, не нарушаются права граждан и юридических лиц, предусмотренные п.2 ст.15 ЗК РФ, в силу которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Возможность увеличения площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков предусмотрена ст.39.28 ЗК РФ.

С учетом изложенного, доводы административного ответчика, выраженные в письме НОМЕР от 28.07.2022 года, являются несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании его незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Кроме того, суд полагает, что способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в данном случае будет являться неэффективным, поскольку на администрацию Копейского городского округа уже возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и по результатам повторного рассмотрения данного заявления вновь было отказано. В связи с чем, в данном случае наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на административного ответчика обязанности совершить те действия, отказ в которых признан судом незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 28.07.2022 года.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1235 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Алексеева