Дело №2а-1795/2025
УИД: 26RS0017-01-2025-002483-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с перерасчетом арендуемой площади соразмерно долям в праве на жилой дом,
установил:
административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Кисловодский городской суд с административным иском, в последствии уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключить договор аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>, с перерасчетом арендуемой площади соразмерно долям в праве на жилой дом площадью 767,72 кв.м., из общей площади участка 1 063 кв.м.
Свои доводы истцы обосновали следующим.
Между административными истцами и Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениями администрации города курорта Кисловодска было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> для использования в целях: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1063 кв.м. (ФИО1 - 256,93.м., ФИО2 - 256,93 кв.м., ФИО3 - 197,72 кв.м.).
Не согласившись с тем, что по дополнительному соглашению к договору аренды, часть земельного участка была определена им в аренду не в соответствии с долями в принадлежащем жилом доме, они обратились в Управление архитектуры, градостроительства и имущественным отношениям администрации <адрес> с просьбой подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 1063 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № - с учетом принадлежащих долей в жилом доме, а именно на 13/18 доли (по 13/36 доли каждому).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии со ст. 39.20 размер доли в праве общей долевой собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещений в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возоможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них (соглашение о порядке пользования земельным участком может быть заключено собственниками земельного участка в добровольном порядке путем составления и подписания одного документа) либо по решению суда.
Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства:
26:34:130202:92 право общей долевой собственности на которое зарегистрировано в размере 13/36 у ФИО2, 13/36 - у ФИО1 и 5/18 у иного физического лица;
26:34:130202:93, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано в размере 13/36 у ФИО2, 13/36 - у ФИО1 и 5/18 у иного физического лица.
Поскольку в здании с кадастровым номером 26:34:130202:93 площадью 109,6 кв.м, расположено помещение с кадастровым номером 26:34:130202:15, площадью 48,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за иным физическим лицом, арендуемая площадь арендаторов - собственников здания рассчитывается исходя из размера долей в общей долевой собственности за вычетом площади помещения, а именно из 61,4 кв.м.
Таким образом, расчет арендной платы пропорционально долям в здании с кадастровым номером № без учета площади помещения с кадастровым номером 26:34:130202:156 нарушает права правообладателя помещения с кадастровым номером №
На основании вышеизложенного, заключение дополнительного соглашения к договору аренды с изменением арендуемой площади земельного участка не представляется возможным.
Вместе с тем, из приложенных документов видно, что 13/18 доли всего жилого дома в литер А и литер Б перешли по наследству ФИО2 от матери ФИО4 на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО4 было зарегистрировано в регистрационной палате в законном порядке по 13/18 доли в жилом доме литер А и литер Б.
В дальнейшем, ФИО2 подарил ФИО1 из принадлежащих ему 13/18 долей – 1/2 долю, т.е. 13/18 доли от всего жилого дома.
Мать ФИО2 - ФИО4, приобрела собственность на 13/18 доли в праве на жилой дом на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как наследственное имущество мужа - ФИО5, которому 13/18 доли жилого дома по пер. Родниковскому 17 принадлежали на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 совладелец, приобрел собственность своей 5/18 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своего отца - ФИО6
Бывшие собственники жилого дома ФИО6 и ФИО5 владели жилым домом в долях соответственно: 13/18 и 5/18, так же владели и пользовались земельным участком в соответствии с долями и впоследствии, как указано выше их доли перешли наследникам.
Право собственности на помещения в литере Б с кадастровым номером № бывшая собственница ФИО7 получила на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возведено как самовольное и фактически находилось на земельном участке, принадлежащем ранее ФИО6 (бывшему мужу ФИО7 и отцу ФИО3), т.е. на 5/18 долях земельного участка. Помещения, выделенные ФИО7, были поставлены на отдельный кадастровый учет с КН № и были впоследствии подарены её дочери - ФИО8
Какие доли земельного участка из 5/18 долей находятся у каждого из совладельцев - ФИО3 и ФИО8, они должны решить сами. За ФИО3 зарегистрировано право на 5/18 доли жилого дома.
Фактический порядок пользования земельным участком как 13/18 и 5/18 сложился между бывшими собственниками жилого дома по пер. Родниковский 17, <адрес> еще в 1990-х годах, задолго до вступления в силу нового Земельного Кодекса в 2021 году.
Указывают, что в первом договоре аренды на вышеуказанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ распределение площадей земельного участка было правильно, истцам выделен участок, площадью 748,2 кв.м. из общей площади 1 036 кв.м., приходящиеся на 13/18 долей в жилом доме и земельном участке.
После межевания земельного участка и определения новых границ площадь земельного участка составила 1 063 кв.м., 13/18 доли составляют 767,72 кв.м. на которые и должен быть заключен с истцами договор аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города-курорта Кисловодска, УФРС по СК, ППК Роскадастр по СК.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что между сторонами давно сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Внутренние границы земельного участка разделены заборами. Считает, что должен быть заключен договор аренды земельного участка в соответствии с долями в жилом доме. Не отрицал, что на земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ФИО8, которая также пользуется частью земельного участка. Какая фактическая площадь земельного участка находится в его пользовании и пользовании ФИО9 не знает, площадь не определяли.
ФИО3 возражал против удовлетворения заявления административных истцов, считает, что они злоупотребляют своими правами. Порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости сложился давно, каждый пользуется своей частью земельного участка.
ФИО8 также возражала против удовлетворения административного иска, поскольку она является собственником объекта недвижимости, площадью 48,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не указана, но она пользуется земельным участком под объектом на основании договора аренды земельного участка.
Представители администрации города-курорта Кисловодска, УФРС по СК, ППК Роскадастр по СК в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с требованием ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По смыслу приведенных положений закона суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцам и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер «А» с КН №, жилой дом литер «Б» с КН № (по 13/36 доли в праве каждому из истцов, 5/18 доли в праве ответчику), расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности жилое помещение с КН №, общей площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН №, общей площадью 1036 кв.м. по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок принадлежит на праве аренды истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 и Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска об исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН, об установлении местоположения границ земельного участка установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН№, площадью 1 036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
Границы земельного участка с №, площадью 1 036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с признаны неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка декларированной. Из ЕГРН исключены сведения о координатах границ земельного участка с КН№, площадью 1 036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Родниковский, 17.
После межевания земельного участка и определения новых границ площадь земельного участка составила 1 063 кв.м. Данные о границах участка внесены в ЕГРН.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениями администрации города курорта Кисловодска было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> для использования в целях: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1063 кв.м. (ФИО1 - 256,93.м., ФИО2 - 256,93 кв.м., ФИО3 - 197,72 кв.м.).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениями администрации города курорта Кисловодска и ФИО8, последней предоставлен в аренду земельный участок, площадью 351.42 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, под жилую застройку индивидуальную сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениями администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № заявителям было отказано в заключение дополнительного соглашения к договору аренды с изменением арендуемой площади земельного участка.
В соответствии со ст. 39.20 размер доли в праве общей долевой собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещений в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них (соглашение о порядке пользования земельным участком может быть заключено собственниками земельного участка в добровольном порядке путем составления и подписания одного документа) либо по решению суда.
Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как указано выше, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениями администрации города курорта Кисловодска заключены договоры аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему, которые сторонами не оспорены, недействительными не признаны.
Между собственниками объектов недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130202:29, расположенного в <адрес>, сложился фактический порядок пользования земельным участком.
При этом суд отмечает, что административными истцами не представлено доказательств того, какой площадью в их фактическом пользовании находится часть земельного участка с кадастровым номером и соответствует ли она их доле в праве. Порядок пользования земельным участком между собственниками документально не определялся.
Таким образом, предоставление земельного участка административным истцам пропорционально долям в здании с кадастровым номером 26:34:130202:93 новым дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, без учета площади помещения с кадастровым номером 26:34:130202:156, принадлежащего ФИО8 приведет к нарушение ее прав, фактически лишив ее земельным участком под объектом недвижимости, при наличие не оспоренного договора аренды.
В условиях состязательности сторон административного судопроизводства, административные истцы не доказали обстоятельства, нарушение их прав.
Вместе с тем, судом установлено, что административными истцами соблюден, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Ответ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключить договор аренды земельного участка с КН 26:34:130202:29, расположенного по адресу <адрес>, с перерасчетом арендуемой площади, соразмерно долям в праве на жилой дом площадью 767,72 кв.м., из общей площади участка 1 063 кв.м. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.
Судья А.В. Коротыч